Справа № 588/1969/25
№ провадження 2-а/588/45/25
25.12.2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Стислий виклад позиції позивача
Позивачка у листопаді 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що01.11.2025 року інспектором патрульної поліції була винесена постанова серії ЕНА06062636 за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн.
Позивачка указала, що з оскаржуваною постановою не згодна, оскільки вона зупинилася перед дорожнім знаком 2.1, оцінила обстановку на дорозі та продовжила рух без створення перешкод для інших учасників дорожнього руху.
Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить суд: 1) скасувати постанову ЕНА № 06062636 від 01.11.2025; 2) закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення
Процесуальні дії та заяви учасників справи
Ухвалою суду від 10.11.2025 адміністративний позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.11.2025 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 01.12.2025.
25.11.2025 представниця відповідача Колесник В.О. подала клопотання, у якому зазначила, що постанову складено поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, тому просила замінити Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача, а саме: Головне управління національної поліції в Сумській області.
Протокольною ухвалою суду від 01.12.2025 у зв'язку з неявкою позивачки відкладено судовий розгляд до 11.12.2025.
Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 у зв'язку з неявкою позивачки відкладено судовий розгляд до 25.12.2025.
12.12.2025 позивачка надіслала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог, інших клопотань не подавала.
Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що на 01.11.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6062636, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн
За змістом указаної постанови ОСОБА_1 01.11.2025 року о 13 год. 47 хв. по вул. Кеніга, 7 м. Тростянець керуючи транспортним засобом AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 надати перевагу в русі, чим порушила пункт 8.4.6 ПДР - порушення вимог знаків пріоритету (а.с. 12).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2025 серії ЕНА № 6062636, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Представницею відповідача Колесник В.О. подано клопотання, у якому остання зазначила, що ОСОБА_1 у позовній заяві визначила відповідачем Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, який не є належним відповідачем у справі, оскільки протокол серії ЕНА №6062636 від 01.11.2025 складено поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М., тому просила замінити відповідача на Головне управління Національної поліції Сумської області.
З указаним клопотанням позивачка ознайомилася в кабінеті Електронного суду, оскільки є його користувачем.
Позивачка 25.11.2025 в електронний кабінет ЄСІТС отримала інформацію про те ким саме складено оскаржуваний протокол з клопотання Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Але не подівала клопотання про заміну відповідача на Головне управління національної поліції в Сумській області, тобто відповідний суб'єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.
12.12.2025 позивачка подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог, тобто вимог до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.
Приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частина 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до статей 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не беруть участь у справі.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, проте останній не є належним відповідачем у справі.
Головне управління національної поліції в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом проведено також не було.
Таким чином, позивачкою заявлено позов до неналежного відповідача.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є диспозитивність.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачка до суду не зверталася, справу просила розглянути без її участі.
Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду можливості замінити його належним відповідачем без урахування позиції позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що вказане вище не позбавляє її права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.
Керуючись статтями 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40973050
Суддя О.В. Лебедь