Справа №573/2696/25
Номер провадження 1-кс/573/489/25
25 грудня 2025 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025200570000677 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,
23.12.2025 до суду поштою надійшло клопотання слідчого, яке він мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.12.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, за фактом порушеня правил обережного поводження зі зброєю ОСОБА_5 , внаслідок чого останній здійснив неконтрольований постріл із закріпленого за ним 5,45 автоматом АК-12 № НОМЕР_1 , від якого військовослужбовець ОСОБА_6 отримав поранення у вигляді наскрізного ВОСП правої нижньої кінцівки.
18.12.2025 при проведенні огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, виявлено та вилучено: 2 металеві уламки, предмет, зовні схожий гільзу від патрону калібру 5,45 мм, 29 шт. предметів, зовні схожий на патрони калібру 5,45, виявлені в магазину предмету, схожого на АК-12; магазин з предмету, схожого на АК-12, предмет, зовні схожий на АК-12, який має номер НОМЕР_1 , та 6П70, 5,45х39.
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.12.2025 вищевказані, вилучені в ході огляду місця події речі, визнані речовими доказами та вилучені до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
У судове засідання слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у в'язку із зайнятістю.
Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
Власник майна ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладання арешту на майно, не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З клопотання вбачається, що СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР 18.12.2025 за №12025200570000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, по факту порушення правил поводження зі зброєю.
18.12.2025 проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, де старшим слідчим вилучено предмети та речі, про які йде мова в клопотанні.
Постановою старшого слідчого від 18.12.2025 вказані предмети та речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події, проведеного 18.12.2025 речі відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст.98 КПК України.
На даному етапі, суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025200570000677 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме на:
- 2 металевих уламки, запаковано до паперового пакету, умовно позначеного № 1;
- предмет, зовні схожий гільзу від патрону калібру 5,45 мм, запаковані до паперового пакету № 2;
- 29 шт. предметів, зовні схожий на патрони калібру 5,45, виявлені в магазину предмету, схожого на АК-12, запаковані до паперового пакету № 3;
- магазин з предмету, схожого на АК-12, запакований до паперового пакету № 4;
- предмет, зовні схожий на АК-12, який має номер 221297898, та 6П70, 5,45х39, запакований до паперового пакету № 5, належні ОСОБА_5 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Місцем зберігання вищевказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: