Справа № 128/356/25
Іменем України
25 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Савченко Я.С.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Кордонського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
31.01.2025 о 01:01 год. на автодорозі М-30 384 км., Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в процесі безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №467724, №467732, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2,21 проміле.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
24.12.2025 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду зазначив, що рухався на автомобілі та його зупинили працівники поліції на об'їзному шосе (при цьому причини зупинки він не пам'ятає), після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Вказав, що результат огляду був позитивний 2,21 проміле, проте він не згідний з даним результатом, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав.
Захисник - адвокат Кордонський у даному судовому засідання зазначив, що у даній ситуації працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не на місці зупинці (автодорозі), тому у нього існують сумніви щодо результату огляду за допомогою приладу «Drager» та його використання в темну пору доби, у зв'язку із чим просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав усне клопотання свого захисника.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, а також доводи захисника викладені у судовому засіданні, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234666 від 31.01.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);
- витягом з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП від 31.01.2025 (а.с.3);
- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARНК - 0031, тест №3393, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 2,21 проміле (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2.21 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.5);
- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області від 31.01.2025, згідно якого на А/Д М-30 384 км було зупинено транспортний засіб, марки «Skoda Fabia» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 2.21% (а.с.6);
- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 31.01.2025 о 01:01 год. керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після чого, під час спілкування працівників поліції із водієм, останні повідомили ОСОБА_1 що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відповів, що пройде огляд на місце зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager. В подальшому ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2,21 проміле (а.с.9).
Окрім цього, із вищевказаних відеозаписів, судом убачається, що поліцейськими в присутності водія було перевірено герметичність мундштука та здійснено контрольний аналіз приладу перед проходження огляду. При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду, її результату ОСОБА_1 не висловлював, натомість в процесі розмови не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2,21 проміле.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 31.01.2025 о 01:01 год. керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
Пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав, не знайшли свого підтвердження при огляді відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки із них чітко видно ознаками алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , визначені п.3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також факт вживання алкогольних напоїв в процесі розмови водієм не заперечувався.
Доводи приведені адвокатом Кордонським О.В. про те, що працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не на місці зупинці (автодорозі), суд вважає хибним оскільки як зазначалося судом вище, згідно пункту 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Тому у задоволені усного клопотання адвоката Кордонського О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити за необґрунтованістю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.
Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд -
У задоволені усного клопотання адвоката Кордонського Олександра Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.
Суддя: Олена САЄНКО