Справа № 681/1425/25
Провадження 2/681/940/2025
26 грудня 2025 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.
за участю секретарки судових засідань Салюк Т.М.
позивача та його представника - адвоката Лужка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Гаврилюк Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
встановив:
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лужка О.В. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 24.11.2025, просив визначити для нього додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов мотивований тим, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . На час смерті з батьком за вказаною адресою проживала мати позивача, однак шлюб між батьками був розірваний.
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив, що ним пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини та порекомендував звернутись до суду.
Вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин у зв'язку з таким. Смерть батька та його похорон стали для позивача важким емоційним потрясінням, після чого він тривалий час не міг відновитись. Померлий ОСОБА_2 проживав у с.Білецьке Шепетівського району Хмельницької області, яке знаходиться на значній відстані від м.Житомира, де працює та проживає позивач. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та засновником ПП «Металофасад», яке розташоване в м.Житомир та визнане критичним для економіки регіону. 27.04.2025 внаслідок атаки БПЛА збройних сил російської федерації було пошкоджено приміщення основного цеху виробництва вказаного підприємства, обладнання та сировину, що призвело до повної зупинки виробництва та створення загрози припинення діяльності підприємства. З метою відновлення нормального функціонування підприємства позивачем були задіяні значні фізичні, матеріальні та психологічні ресурси. Здійснювались заходів по розчищенню завалів, демонтажу зруйнованих частин приміщення, відновлення обладнання приміщення, що зайняло більше 5 місяців. Наслідком вказаних події стало погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 , у зв'язку з чим він у серпні-вересні 2025 року проходив обстеження та лікування. Враховуючи вище зазначені обставини позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.
Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке ухвалою суду від 27.11.2025 закрито, а справу призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лужко О.В. в судовому засіданні позов підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.
Представник відповідача Полонської міської ради в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Третя особа, приватний нотаріус Гаврилюк Т.В., будучи належним чином повідомленою через систему «Електронний суд», в судове засідання не з'явилась, заяв, клопотань, пояснень не подала.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29 січня 2025 року Полонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.10).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1992 (а.с.8).
Відповідно до копії довідки, виданої Білецьким старостинським округом за № 138 від 10.10.2025, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_2 , разом з ним на день його смерті була зареєстрована співмешканка ОСОБА_3 , інші особи не проживали та зареєстровані не були (а.с.7).
Позивач є сином померлого ОСОБА_2 , про що свідчать дані копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 08.07.2025 (а.с.9).
За даними витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 82876350 від 14.10.2025 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с.6).
Згідно з відомостями акту про пожежу від 27.04.2025, складеним Житомирським РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області, встановлено факт пожежі 27.04.2025 о 00:37 год. у м.Житомирі виробничо-складських приміщень ПП «Металофасад», власником якого є ОСОБА_1 (а.с.40-41).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 22025060000000065, зокрема, по факту пошкодження приміщення ПП «Металофасад», а також сировини та обладнання, які там знаходились, внаслідок влучання ударних БПЛА під час удару збройними силами рф (а.с.46).
Як вбачається з акту комісійного обстеження об'єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 23.05.2025 ПП «Металофасад», що знаходиться в м.Житомир, власником якого є ОСОБА_1 , та даних фотофіксації до нього, будівля виробничо-складського призначення вказаного підприємство 27.04.2025 зазнала пошкоджень ймовірно внаслідок ракетних/шахедних ударів, осколків, вибухових хвиль, виявлені дефекти та пошкодження негативно впливають на подальшу експлуатацію будівлі та вимагають їх усунення шляхом виконання комплексу заходів з метою відновлення вікон, дверей, стін, даху (а.с.38-39, 48-50).
Відповідно до відомостей акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року від 18.09.2025 ПП «Металофасад» прийнято виконання робіт генпідрядником ТОВ «Шалений молот» по реконструкції виробничо-складської будівлі ПП «Металофасад», яка проводилась на підставі договору № 12/06/2025 від 12.06.2025, вказана реконструкція проводилась з червня 2025 року, про що також свідчать дані підсумкових відомостей ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва № 1, дані локального кошторису та підсумкової відомості до нього, видаткових накладних про купівлю ПП «Металофасад» будівельних матеріалів, експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, робочого проекту капітального ремонту (відновлення) виробничого цеху, технічного звіту про проведення обстеження споруди, замовником якого був ОСОБА_1 (а.с.81-97, 100-152).
22 вересня 2025 року актом обстеження будівлі щодо придатності до експлуатації встановлено, що виробниче приміщення ПП «Металофасад» відремонтоване та придатне до використання в господарській діяльності підприємства (а.с.98-99).
ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , який виявив бажання прийняти спадщину після смерті батька.
Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки займався ліквідацією наслідків руйнування ударними БПЛА збройних сил рф 27 квітня 2025 року належного йому ПП «Металофасад», ремонтні роботи тривали в період з червня 2025 року по вересень 2025 року, що підтверджується наданими позивачем документами щодо проведених ремонтних робіт, зокрема, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року від 18.09.2025, кошторисними розрахунками вартості об'єктів будівництва, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, видатковими накладними про купівлю будівельних матеріалів, експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, робочим проектом капітального ремонту (відновлення) виробничого цеху, технічним звітом про проведення обстеження споруди, актом обстеження будівлі щодо придатності до експлуатації, а місцезнаходження спадкового майна значно віддалене від його місця проживання.
При зверненні ОСОБА_1 з метою прийняття спадщини до нотаріуса, останній у своєму листі № 780/01-16 від 14 жовтня 2025 року роз'яснив позивачу, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду для продовження такого строку (а.с.5).
Оскільки, позивач разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав, а відтак, відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України в разі виявлення бажання прийняти спадщину, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Однак, ОСОБА_1 цього не вчинив, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Згідно з абз. 6 п. 24 Постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові №565/1145/17 від 26 червня 2019 року.
При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Позивач для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 мав подати до нотаріуса відповідну про це заяву у період з 28 січня 2025 року по 28 липня 2025 року.
Однак, приймаючи до уваги, що в ОСОБА_1 виникли складні умови праці, а саме, необхідність зайняття з червня 2025 року по вересень 2025 року, в тому числі станом на дату закінчення строку прийняття спадщини, а саме, 28 липня 2025 року, ліквідацією наслідків руйнування ударними БПЛА збройних сил рф належного йому ПП «Металофасад», що вимагало його участі в організації ремонтних робіт, як власника вказаного підприємства, зазначене підтверджено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, та значну відстань між місцем постійного проживання позивача (м.Житомир) і місцезнаходженням спадкового майна (с.Білецьке Шепетівського району Хмельницької області), а тому дані обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку.
Відтак, з урахуванням наведених обставин, позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_2 , терміном в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач - Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060743, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 114 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області поштовий індекс 30501.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Гаврилюк Тетяна Василівна, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 119 офіс 9, м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області поштовий індекс 30501.
Суддя: