справа № 464/4147/25
26 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. перевіривши матеріали заяви уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова О. В. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рух справи.
Уповноважений представник позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» - адвокат Тараненко А. І., 16.06.2025 року (вх. № 14463) звернулвся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 244020445 від 03.09.2023 року у розмірі 24 287 грн 22 коп. та понесені судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Мичку Б. Р.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2025 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Кирилюка А. І.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2025 року заяву було залишено без руху, у зв'язку з її істотними недоліками.
На усунення недоліків заявнику надавався п'ятиденний строк.
11.07.2025 року заявник отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту позивача.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2025 року постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами. \
25.12.2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 29514) від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова О. В., надійшло письмове клопотання про повернення сплаченого судового збору.
Щодо заяви про залишення без розгляду.
25.12.2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 29520) від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова О. В., надійшло письмове клопотання про визнання заяви такою, що не була подана.
Суд розглянувши письмову заяву уповноваженого представника про визннання такої що не була подана, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Разом з цим, нормами чинного законодавства не передбачено можливості подання заяви про визнаннязаяви такою, що не була подана. Однак зі змісту заяви вбачається що представник просить залишити таку заяву без розгляду.
Так подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).
Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі № 388/1029/20 (провадження № 61-5083св22):
«За змістом ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому». Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29.06.2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04.04.2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21)».
Висновки суду.
Враховуючи, що звернення з заявою про залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника, здійснено до початку розгляду справи по суті, залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.
При цьому, суд роз'яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 43, 49, 158, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд -
постановив:
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова О. В. про визнання заяви про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такою, що не була подана - відмовити.
Заяву про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: