ЄУН №337/6409/25
Провадження №3/337/1762/2025
25 грудня 2025 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце працевлаштування відсутня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
25 листопада 2025 року о 01:56 годині біля буд.№48 по вул. Василя Сергієнка у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №8515 від 25.11.2025 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування т.з. без порушень ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522910 від 25 листопада 2025 року)
В судовому засіданні захисник - адвокат Качковський А.Г. просив закрити провадження у справі, посилаючись на допущені у справі порушення. Так акт огляду на стан сп'яніння містить посилання про те, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія, натомість такий огляд був проведений. Медичний висновок містить незасвідчені виправлення, що перешкоджають встановити дотримання процедури огляду.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з'явився, що також не перешкоджає розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року о 01:56 годині біля буд.№48 по вул. Василя Сергієнка у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7» д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином і беззаперечно підтверджено долученим до справи відеозаписом, де чітко зафіксовано рух автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. « НОМЕР_1 », після зупинки якого, водієм виявився ОСОБА_1 .
Не заперечувалась така обставина і стороною захисту в судовому засіданні.
Зупинка транспортного засобу була обґрунтована рухом у комендантську годину.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп'яніння зафіксована технічним засобом відеозапису, за допомогою бодікамери, а тому свідки до огляду не залучались. На відео також зафіксовані і обґрунтовані підстави для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема виявлення явного запаху алкоголю, порушення мови і координації рухів.
Із відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу було проведено кілька спроб огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6820, проте ОСОБА_1 протягом певного часу саботував проведення огляду, імітуючи спроби дихати у прилад, або видихаючи недостатньо повітря для проведення аналізу. Поліцейські неодноразово роз'яснювали, що вважають такі дії ухиленням від проходження огляду, та через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд вже у лікаря нарколога.
За таких обставин, зазначення в «Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів», що «огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія», є таким, що відповідало фактичним обставинам проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Надалі ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, в належну установу для м.Запоріжжя - КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР.
За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно висновку №8515 від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Дата і час огляду - 25 листопада 2025 року о 02:50 годині.
Сам огляд проведено з дотриманням ч.4 ст. ст. 266 КУпАП, менше ніж через 2 години після встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, що зафіксовано безперервним відеозаписом.
Наявність у висновку №8515 незасвідченого витравлення (наведення) часу його складення - «03:00 години», не тягне за собою недопустимість доказу, і не впливає на суть та характер проведеної процесуальної дії, яка до цього ж, безперервно фіксувалась на боді-камери поліції.
За таких обставин, заперечення сторони захисту направлені на уникнення відповідальності за вчинене діяння, і не спростовують вчиненого правопорушення.
За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.
При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, поважний вік; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.С. Бредун