Справа № 314/3982/25
Провадження № 3/314/2029/2025
23.12.2025 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо РНОКПП відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438882 від 30.08.2025, громадянин ОСОБА_1 30.08.2025 о 17:30:00 год на 3 км дороги с. Українка-смт. Кам'яне, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , рухаючись на 3 км автодорогою с. Українка-смт. Кам'яне у напрямку до смт. Кам'яне не обрав безпечну дистанцію для руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток. Чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Балковий Р.Л., інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Балковий Р.Л. 24.12.2025 подав до суду заяву про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи згідно клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.
На розгляд якої поставити наступні запитання:
1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2.В діях кого з водіїв в даній дорожній ситуації з технічної точки зору є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?
3.Чи мали водії транспортних засобів можливість з технічної точки зору, уникнути зіткнення?
Проведення експертизи просив доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Запоріжжя, вул. Республіканська б. 73А.
Суддя, розглянувши матеріали справи та вивчивши клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, подане захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Балковим Р.Л. вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст.248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Із цього слідує, що для з'ясування дійсних обставин справи, що потребує спеціальних знань, необхідно призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Запоріжжя, вул. Республіканська б. 73 А.
Вихідні дані для проведення додаткової експертизи згідно схеми місця ДТП:
1.Подія відбулась на автодорозі поза населеним пунктом (між населеними пунктами Українка та Дружелюбівка Запорізького району, Запорізької області) в світлий час доби, видимість не обмежена;
2.Проїзна частина автодороги асфальтована, горизонтальна, стан сухий. Дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою 1.5 та 1.1 ПДР. Дозволена швидкість на ділянці автодороги - 90 км/год. Ширина смуг руху згідно схеми ДТП по 3 м кожна.
3.Автомобілі Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 та Opel Zafira н.з. НОМЕР_3 до пригоди перебували в технічно справному стані, рухались без завантаження;
4.Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок пригоди: автомобіль Volkswagen Crafter - передня права частина, автомобіль Opel Zafira - задня бокова ліва частина;
5.Місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі (по якій рухався автомобіль Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 під час обгону), на відстані 2,2 м від її лівого краю (див. схемі ДТП).
6.Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі між н.п. Українка та Дружелюбівка Запорізького району, Запорізької області, зі швидкістю 70 км/год.
7.Під час руху його автомобіль обігнав попутний автомобіль Opel Zafira н.з. НОМЕР_3 , водій якого коли повернувся на свою смугу руху став знижувати швидкість приблизно до 30 км/год тим самим перешкоджаючи руху автомобілю Volkswagen Crafter. Після цього водій ОСОБА_1 в місці де була переривчаста лінія дорожньої розмітки, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіля Opel Zafira н.з. НОМЕР_3 . Під час наближення до автомобіля Opel Zafira н.з. НОМЕР_3 по зустрічній смузі, водій ОСОБА_2 став збільшувати швидкість руху автомобіля Opel Zafira, перешкоджаючи обгону автомобіля Volkswagen Crafter та різко змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу під кутом.
8.Внаслідок здійснення маневру ліворуч водієм автомобіля Opel Zafira н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen Crafter передньою правою частиною зіткнувся з задньою боковою лівою частиною автомобіля Opel Zafira.
9.З моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля Opel Zafira до моменту зіткнення пройшов час 1,5с.
10.Небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_1 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля Opel Zafira.
Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Інженерно-транспортну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
У зв'язку з призначенням судом експертизи провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суддя
1. Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Балкового Р.Л. - задовольнити.
Призначити по справі №314/3982/25 додаткову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Запоріжжя, вул. Республіканська б. 73 А.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2.В діях кого з водіїв в даній дорожній ситуації з технічної точки зору є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?
3.Чи мали водії транспортних засобів можливість з технічної точки зору, уникнути зіткнення?
Для проведення додаткової експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 314/3982/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу, клопотання адвоката Балкового Р.Л. долучені за клопотанням адвоката Балкового Р.Л. фототаблицю, фото та відео матеріали на окремому диску, пояснення обох водії, схему ДТП.
Інженерно-транспортну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
На час проведення інженерно-транспортної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Швець
23.12.2025