Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/653/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/6075/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України
продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.12.2025 до 01.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
За участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
захисника-адвоката - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.12.2025 до 01.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність продовження застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною захисту не доведено підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя вважає доводи захисту для зміни на більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешт є неспроможними, оскільки ті доводи, які зазначались захисником вже були предметом розгляд під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, про що зазначені в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025, як і було надано оцінку обґрунтованості підозри про яку повідомлено ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримав 12.12.2025. Вважає висновок суду про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України безпідставними.
Обвинувачений не вчиняв жодних дій спрямованих на переховування та уникнення кримінальної відповідальності та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).
За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів екранного знімка вхідної електронної пошти, копію ухвали слідчого судді від 04.12.2025 стороною захисту отримано 12.12.2025. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в межах п'яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ознак зволікання при її апеляційному оскарженні.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178,183 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.94, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 113 КК України, та наявність встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду, можливої спроби поза процесуального впливу на потерпілих з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальні правопорушення, які ставлять в провину ОСОБА_7 , вчинено ним в умовах воєнного стану поєднаного у сприянні співробітнику спецслужб країни агресора, тобто рф, вчинено умисно, з метою незаконного збагачення; також слідчий суддя наголошує на кількості епізодів, вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення доведена об'єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено. Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст.177-178 КПК України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.12.2025 до 01.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
22.12.2025 року.