26.12.25
Справа № 635/7606/24
Провадження № 1-кп/635/425/2025
23 грудня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 в режимі ВКЗ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221340000134 від 27.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Харківський районний суд Харківської області проводить судовий розгляд у кримінальному провадженні.
У судове засідання 23.12.2025 з'явилася прокурор ОСОБА_3 , яка надала суду постанову про зміну групи прокурорів у справі, яка на її думку, є підставою для вступу у справу.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 і обґрунтував його тим, що для участі у справі прокурор надала постанову про «зміну групи прокурорів» від 22 грудня 2025 року, тоді як судове засідання призначене на 23 грудня 2025 року. На думку захисника, за таких обставин прокурор об'єктивно не мала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами провадження, що є неприпустимим і призводить до затягування розгляду. Додатково захисник вказав, що було направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак його примірники не були надані захисникам. Крім того, він понад годину очікував прибуття прокурора після призначеного часу судового засідання, що, на його переконання, свідчить про зневагу до суду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання й додав, що аналіз змісту постанови про зміну групи прокурорів свідчить про відсутність індивідуалізованого мотивування - у її мотивувальній частині наведено лише загальні формулювання. Він також звернув увагу суду, що з початку розгляду в справі брало участь кілька різних прокурорів, а керівництво прокуратури фактично «жонглює» складом групи, що, на думку захисту, негативно впливає на процесуальну дисципліну.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився з доводами своїх захисників, власної самостійної позиції щодо підстав відводу не висловив і просив клопотання про відвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення відводу, зазначила, що постанова про зміну групи прокурорів прийнята законно і вона входить до визначеної групи. Жодним нормативним актом не встановлено обов'язкового розміщення прокурора в залі судового засідання; зауваження сторони захисту про недопустимість розташування прокурора поруч із захисником є необґрунтованими. Прокурор пояснила, що обрала місце поруч із адвокатом, оскільки з нього зручно бачити монітор з відеозображенням адвоката Макара, який бере участь у засіданні в режимі ВКЗ. Щодо вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначила, що чинне законодавство не вимагає надання його примірника захисникам; воно має бути вручено обвинуваченому не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку тримання під вартою, який спливає у січні 2026 року, а також не пізніше ніж за три години до розгляду його в суді. На її думку, ці строки стороною обвинувачення дотримано.
Мотивувальна частина щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .
Суд виходить із приписів ст. 37 КПК України, відповідно до яких прокурора (або групу прокурорів із визначенням старшого) у конкретному кримінальному провадженні визначає керівник відповідного органу прокуратури постановою; заміна прокурора чи зміна складу групи допускається на будь-якій стадії провадження шляхом видання нової постанови. Кожен прокурор, включений до такої постанови, наділений повноваженнями прокурора в провадженні, у тому числі щодо участі в судовому розгляді та підтримання клопотань, незалежно від того, ким із прокурорів групи підписаний відповідний процесуальний документ.
Разом із цим застосовуються норми КПК щодо відводу, зокрема про обставини, що виключають участь прокурора та порядок розгляду заяв про відвід (зміст яких зводиться до наявності даних про заінтересованість, упередженість, попередню участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, родинні зв'язки тощо). Факти організаційного характеру (кадрові рішення керівника прокуратури, розподіл навантаження, черговість участі прокурорів у засіданні, дотримання внутрішньої дисципліни тощо) за відсутності даних про упередженість не є самі по собі підставою для відводу.
Оцінюючи доводи сторони захисту, суд зазначає:
«Недостатній час на ознайомлення з матеріалами» через постанову від 22.12.2025. Стаття 37 КПК не встановлює мінімального строку між датою визначення (зміни) групи прокурорів і їх участю в засіданні. Перевірка судом законності участі прокурора зводиться до наявності та чинності постанови керівника й належної ідентифікації прокурора як учасника провадження. Потенційна неготовність прокурора є питанням належної процесуальної поведінки й, у разі потреби, підставою для перерви або відкладення чи інших процесуальних заходів для гарантування змагальності, але не свідчить про упередженість і не формує підстав відводу.
«Не вручено примірники клопотання про продовження строку тримання під вартою захисникам». Питання належного повідомлення сторін, додержання строків подання та вручення клопотання про продовження запобіжного заходу оцінюється судом при розгляді відповідного клопотання; у разі порушень наслідком можуть бути процесуальні реакції (перерва, відкладення, залишення без розгляду/відмова тощо), але це не є об'єктивною підставою для відводу прокурора, якщо не доведено особистої заінтересованості чи інші виключні обставини.
Запізнення прокурора на понад годину. Такі дії можуть свідчити про порушення процесуальної дисципліни, на що суд має право реагувати процесуальними заходами (зауваження, відкладення, фіксація порушення), однак самі по собі вони не доводять упередженості й не формують передбачених КПК підстав для відводу.
«Відсутність індивідуалізованого мотивування» в постанові про зміну групи прокурорів і «жонглювання» складом. КПК не покладає на керівника прокуратури обов'язку наводити детальне індивідуалізоване обґрунтування кадрового рішення в такій постанові; достатніми є її наявність, належне оформлення, визначення складу групи (та за потреби - старшого) і дата. Зміна складу групи на різних етапах провадження прямо передбачена ст. 37 КПК і за відсутності доказів зловживання правом чи цілеспрямованого порушення прав сторін не свідчить про упередженість.
Розміщення прокурора в залі суду. КПК не встановлює обов'язкової «схеми посадки»; дотримання порядку в засіданні забезпечується головуючим. Посилання захисту на місце розташування учасників у залі не підтверджує ані заінтересованості прокурора, ані інших обставин, що виключають її участь.
Сторона захисту не навела жодного факту, який би свідчив про особисту (приватну) заінтересованість прокурора ОСОБА_3 , її попередню участь у цій справі в іншому статусі, родинні чи інші зв'язки з учасниками, чи інші передбачені КПК підстави, що виключають участь прокурора. Натомість аргументи стосуються організації участі обвинувачення, процесуальних строків і дисципліни - питань, які вирішуються іншим інструментарієм КПК і не тотожні критеріям відводу.
З огляду на викладене, з урахуванням ст. 37 КПК України та норм КПК щодо відводу і порядку його розгляду, суд доходить висновку, що об'єктивних і суб'єктивних підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено, а наведені захистом доводи не відповідають переліку обставин, що виключають участь прокурора у провадженні.
Окремо суд зазначає наступне.
Доводи захисту про існування «неписаного правила», що прокурор і захисник не можуть сидіти поруч та мають розміщуватися навпроти, а також намір у разі відмови у відводі просити дозволити захиснику чи обвинуваченому зайняти місце «поруч із суддею», суд відхиляє як необґрунтовані. КПК України не містить приписів щодо фіксованого розміщення учасників у залі; організація простору й технічних засобів під час засідання належить до повноважень головуючого (зокрема, ст. 321, 322 КПК) з метою забезпечення порядку, безпеки та змагальності. Тимчасове розташування прокурора поруч із захисником (наприклад, для огляду екрану ВКЗ) саме по собі не створює переваг, не порушує рівності сторін і не свідчить про упередженість чи інші підстави для відводу. Розміщення будь-якого учасника «поруч із суддею» суперечить ролям сторін і може породжувати видимість нерівності; потреби ефективної участі (огляд екрана, доступ до матеріалів, конфіденційне спілкування) за необхідності забезпечуються іншими організаційними заходами (перестановка місць, додатковий монітор/камера/мікрофон, перерви), а не зміною місця біля судді. Наведені аргументи не підтверджують обставин, які виключають участь прокурора у провадженні (ст. 77 КПК), і не можуть бути підставою для його відводу.
Висновок: у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - слід відмовити. Одночасно суд звертає увагу сторін, що процесуальні питання своєчасності подання та вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також забезпечення реальної можливості сторони захисту ознайомитися з його змістом, будуть перевірені й оцінені під час розгляду цього клопотання по суті з наданням сторонам необхідного процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77. 80-82, 371,372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221340000134 від 27.02.2024, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 26.12.2025 року о 10 годині 50 хвилин.
Головуючий суддя : ОСОБА_1