Справа № 629/3648/25
Номер провадження 2/629/1112/25
РIШЕННЯ
26.12.2025 року м.Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Воєводіної О.В., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача ГУ НП в Харківській області -Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування,-
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 являється рідним сином ОСОБА_1 . 03.03.2022 року ОСОБА_3 було мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової служби у зв?язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану. У повідомленні про смерть N? 4676 від 22.09.2022 року, вказано, що солдат резерву запасної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від легенево-серцевої недостатності, двобічної пневмонії в КНП «Лозівська ТМО» м. Лозова Харківської області. 06.10.2022 року Червоноградським ВДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 . З того часу з 2022 року дуже довго вирішувалося питання щодо збору документів та направлення їх до Міністерства оброни України з приводу призначення одноразової грошової допомоги, що полягало у некомпетентності органів державної влади, затягування процесу та проведення військово-лікарської комісії з приводу встановлення причини смерті. І лише в кінці 2024 року була надана відповідь, котра шокувала позивача як матір, та було відмовлено у призначені ОГД по причині перебування солдата під час несення служби у стані наркотичного сп?яніння. 17.01.2025 року за вих. № 666 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивача, що згідно Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.12.2024 року N? 44/в, якщо загибель (смерть) військовослужбовця є наслідком вчинення дій у стані наркотичного сп?яніння згідно із статтею 16-4 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється. У пункті 20 цього Протоколу від 27.12.2024 року вказано, що розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 р. № 975: Матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням військової служби, солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження ГУ НП в Харківській області Лозівського РВП від 25.11.2022 N? 12022221110001207 до Лозівського РВП надійшло повідомлення, що 09.09.2022 в лікувальному закладі помер ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною. В цій же постанові зазначено, що ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп?яніння, о 22:00 08.09.2022 вирішили викурити наркотичну речовину "План". Після цього ОСОБА_3 вколовся невідомою речовиною і пішов до кімнати, де останнього було виявлено без свідомості. Зауважив, що за період з 2022 року по прийняття 27.12.2024 року рішення, кримінальна справа неодноразово закривалась та скасовувалось закриття слідчим суддею за ухвалою суду. З невідомих причин, комісія чомусь взяла саме першу постанову про закриття та послалась на невстановлені слідством факти. Далі в пункті 20 Протоколу комісії від 27.12.2024 року зазначається, згідно з висновком експерта ХОБСМЕ Лозівського відділення від 08.11.222 № 12-17/585-ЛЗт/22 при находженні до лікувального закладу, було взято у ОСОБА_3 тест на психотропні речовини, який був позитивним на марихуану. Було встановлено діагноз отруєння невідомою речовиною скоріше із психотропною дією. Причиною смерті ОСОБА_3 стала інтоксикація організму. Двобічна пневмонія. Висновком лікаря судово-медичного експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , враховуючи дані наданої медичної документації і результати лабораторних експертиз, що причиною смерті стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_3 етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Також зазначив, що висновок ВЛК штатної регіональної був скасований центральною ВЛК. У Витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної ВЛК (м. Львів) N? 1404 від 14 червня 2024 року зазначено, що захворювання солдата ОСОБА_3 «Легенево-серцева недостатність. Двобічна пневмонія», підтверджене витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.01.2023 №9, матеріалами службового розслідування (Наказ від 12.09.2022 N?776 (з адміністративно-господарської діяльності) командира в/ч НОМЕР_1 "Про призначення службового розслідування"), повідомленням СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.02.2023 № 2аз/119-86/24-2023, висновком експерта Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ №12-17/585-Л3т/22 від 08.11.2022, яке на підставі лікарського свідоцтва про смерть №585 від 10.09.2022 Лозівського відділення ХОБСМЕ та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.10.2022, виданого Червоноградським ВРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), послужило причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , - захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов'язані з проходженням військової служби. Однак до цього, був інший висновок ВЛК, вищий за штатний з огляду наступного. Витягом з протоколу засідання ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ) № 3237 від 29 квітня 2024 року зазначено, що захворювання солдата ОСОБА_3 "Двобічна пневмонія. Легенево-серцева-недостатність", яке розвинулось під час участі в бойових діях, що підтверджено довідкою про безпосередню участь в бойових діях віх. N?1457 від 29.03.2024, та призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2023 N?9, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 06.10.2022 Червоноградським ВДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та лікарським свідоцтвом про смерть від 10.09.2022 N?585;- захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов'язані із захистом Батьківщини. Для усунення суперечностей між різними ВЛК, і так як Центральна ВЛК і її рішення має вищу юридичну силу, був направлений запит до Центральної ВЛК яким прохалось привести до упорядкування документи для повторного направлення пакету документів до міністерства МОУ для виплати ОГД та прохалось Центральну ВЛК ЗСУ зазначити про скасування рішення штатної 16 Регіональної ВЛК N? 1404 від 14 червня 2024 року по солдату ОСОБА_3 09.01.2025 року дійсно, відповіддю Центральної ВЛК було зазначено, що у Центральній ВЛК ЗСУ в межах компетенції, опрацьована заява щодо перегляду причинного зв'язку захворювання та причини смерті ОСОБА_3 . За результатами опрацювання повідомляється, що Центральною ВЛК ЗСУ розглянуті документи ОСОБА_3 щодо перегляду причинного зв'язку його захворювання та причини смерті із захистом Батьківщини. Відповідно до протоколу засідання Центральної ВЛК ЗСУ від 04.01.2025 № 103 захворювання та причина смерті ОСОБА_3 пов?язані із захистом Батьківщини. Разом з тим, постанова про причинний зв'язок захворювання та причини смерті ОСОБА_3 за протоколом засідання 16 регіональної ВЛК від 14.06.2024 № 1404 скасована. Тобто, Центральна ВЛК вдруге підтвердила що захворювання яке призвело до смерті, та причина смерті, так пов?язані із захистом Батьківщини, та врегулювавши суперечність між різними рішеннями ВЛК, скасувала постанову штатної ВЛК від 14.06.2024 р. Тому, роблячи висновок, причина смерті та захворювання військовослужбовця ОСОБА_3 аж ніяк не пов?язана із вживанням наркотичних речовин, а пов?язана із захворюванням, котре набуте під час військової служби під час захисту Батьківщини. Це підтверджується як медичними документами так і висновками ВЛК, висновком судово-медичного експерта. Щодо кримінального провадження зазначив про те, що згідно повідомлення по телефону 09 вересня 2022 року до ЧЧ Лозівського РВП від чергового лікаря реанімаційного відділення Лозівської ЦРЛ про те, що в ЦРЛ помер військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною, до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та присвоєно номер провадження 12022221110001207. Досудове розслідування проводив Лозівський РВП ГУНП в Харківській області. Згідно довідки МРВ ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_3 стала легенево-серцева недостатність, зумовлена двобічною пневмонією на фоні кардіоміопатії неуточненого генезу. 04.11.2022 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Шкребцем А. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі того, що закриття кримінального провадження незаконне, з порушенням ст. 2 КПК України, тому що в матеріалах кримінального провадження не міститься висновок судово-медичного експерта щодо причин смерті ОСОБА_3 . В подальшому, згідно висновку судово-медичного експерта № 12-17/585-Л3т/22 від 08.11.2022 року Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ Департаменту охорони здоров?я Харківської обласної державної адміністрації, причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. 25.11.2022 року слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022221110001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Подаючи скаргу на постанову про закриття, ОСОБА_1 в особі її представника, вказувала, що досудове розслідування проведено не повно, при здійсненні розслідування слідчим всупереч ст. ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитано належним чином під попередження за кримінальну відповідальність командира в/ч НОМЕР_1 , а лише відбулось спілкування по телефону; не допитано військовослужбовців, котрими було доставлено ОСОБА_3 до відділення ЦРЛ; не витребувано від військової частини або Міністерства оборони результатів службового розслідування по факту смерті особи; не встановлено порушення військової дисципліни, по факту начебто вживання алкоголю або іншої наркотичної речовини, що стало причиною інтоксикації організму; не встановлено причину отримання військовослужбовцем захворювання під час проходження військової служби, що стало причиною смерті, а саме що такі діагнози не притаманні молодій людині 30 років; не витребувано картку виклику 08.09.2022 року від Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (Швидка допомога), котра прибула до військової частини та першими встановлювали симптоми хворого ОСОБА_3 , не витребувано аудіо-записів викликів швидкої допомоги для співставлення версії командира військової частини та перших симптомів встановлених лікарем швидкої або лікарні. Додатково слідчим встановлено факти котрі начебто підтверджуються медичними даними та документами, однак таке встановлення є поверхове та не відповідає дійсності. Зі слів командира в/ч, подія начебто сталася 08.09. о 22-00 год., о 01 годині ночі 09.09.2022 року відвезли до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині дня ОСОБА_3 помер. Однак згідно даних медичної документації котра зазначена та описана у Висновку експерта N? 12-17/585-Л3т/22 розпочата 09.09.2022 р. та закінчена 08.11.2022 р., встановлено, що в КНП «Лозівське ТМО» у реанімаційному відділенні ОСОБА_3 перебував з 03:00 год. 08.09.2022 року, куди був доставлений або сослуживцями або працівниками швидкої. Перебував в реанімаційному відділенні з 03:00 08.09.2022 по 11:50 год. 09.09.2022 року коли встановлено біологічну смерть. Таким чином версія командира в/ч що 08.09. о 22 годині ночі сталася ця подія не підтверджується медичними документами. Тобто слідчим невірно було встановлено факти та не перевірені всі достатні докази, і чи дійсно було так як це вказано військовослужбовцями, та чому було доставлено сослуживцями, а не працівниками швидкої допомоги, так як швидку о 01:00 09.09.2022 року начебто викликав командир. Також зі слів командира в/ч особи та безпосередньо ОСОБА_3 перебували в стані сильного алкогольного сп?яніння та через деякий час вкололися невідомою речовиною. Однак ці твердження не відповідають висновку експерта, адже в дослідницькій частині «зовнішнє дослідження... а також слідів ін?єкцій, висипань і набряків візуально на тілі не визначаються...». Повідомлено зі слів командира в/ч, що особи перебували в стані сильного алкогольного сп?яніння, однак у висновку експерта вказано, що при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_3 етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Всі ці дані суперечать один одному, і не можуть бути підставою для прийняття рішення, що всі слідчі дії по встановленню причини смерті проведені та є достатні дані для закриття кримінального провадження. Таким чином слідчим не об?єктивно встановлені всі дані по причині настання смерті особи, не проведені всі слідчо-оперативні дії, не допитані всі особи, не витребувані всі докази для встановлення істини по кримінальному провадженню, а тому вважати повним проведенням досудового розслідування та підстави для закриття кримінального провадження по відсутності складу кримінального правопорушення, є неможливим та незаконним. 13 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі N? 629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. про закриття кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Скасовано постанову слідчого Кривородько М.А. від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №12022221110001207. 10 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Язової А.А. по кримінальному провадженню N? 12022221110001207 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою. 01 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Язової А.А. про відмову у визнанні потерпілою, відмову у задоволенні адвокатського запиту та зобов?язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню N? 12022221110001207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволено частково. Постанову слідчого Язової А.А. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні N?12022221110001207 скасовано. Зобов?язано слідчого Язову А.А. повторно розглянути клопотання про залучення потерпілого у кримінальному провадженні № 12022221110001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України. 11.03.2024 року постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Огаренка С.О. відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022221110001207. 29 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Огаренка С.О. про відмову у задоволенні адвокатського запиту (в тому числі про відмову у визнанні потерпілою) та зобов?язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 12022221110001207 задоволено частково. Постанову слідчого Огаренка С.О. про відмову у задоволенні адвокатського запиту та фактичній відмові у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №12022221110001207 скасовано. Зобов?язано слідчого Огаренка С.О. повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої у кримінальному провадженні N? 12022221110001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України. 01 квітня 2024 року постановою слідчого визнано та залучено ОСОБА_1 до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої. 22 січня 2025 року постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Огаренка С.О. кримінальне провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України закрито, з підстав ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. 12.03.2025 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022221110001207 задоволено. Скасовано постанову слідчого Огаренка С.О. від 22.01.2025 про закриття кримінального провадження № 12022221110001207 від 10.09.2022. Наразі досудове розслідування триває та кримінальне провадження відкрите. З 10.09.2022 року по 24.05.2025 року пройшло 2 роки 8 місяців 14 днів. За цей період нічого не зроблено, слідство стоїть на одному місці, клопотання потерпілого ігноруються, а спочатку взагалі не хотіли визнавати мати загиблого потерпілою стороною. Встановлені факти, котрі не відповідають дійсності, та дали поштовх для відмови Міністерству оброни України у виплаті одноразової грошової допомоги, пославшись на постанову слідчого від 25.11.2022 року, в котрій зазначено про вживання алкогольних напоїв та вживання наркотичної речовини. Наразі відмова у вигляді протоколу від 27.12.2024 року оскаржується в Львівському окружному адміністративному суді за номером справи 380/8221/25. Моральна шкода полягає в зневірі позивача до правоохоронної системи, неможливості більше 3 років встановити реальну причину смерті солдата, незацікавленості слідчих органів у проведенні належного досудового розслідування, систематичного направлення запитів до слідчих органів та отримання одних і тих же відповідей, необхідності після відповідей оскаржувати бездіяльність працівників поліції, кожного разу читати постанови про закриття кримінального провадження та необхідності скасовувати їх, з причин неефективного розслідування, що встановлено ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області, моральних страждань смерті сина, котрий добровільно повернувся із-за кордону як патріот та вступив по мобілізації в лави Збройних Сил України, а отримав від держави лише звинувачення, що недогледів за своїм здоров?ям, втрати довіри до правоохоронних органів щодо їх належного та ефективного розслідування, ігнорування дійсності мети розслідування, а не формального виконання деяких вказівок прокуратури чи суду, для простої відписки родичам загиблого, невстановлення винних осіб у загибелі сина, котрий визнаний почесним громадянином Червоноградської громади та похований на алеї Героїв. З урахуванням аналогії права та закону, грошової допомоги держави при втраті близьких родичів під час Захисту Батьківщини, розмір який позивач вважає достатнім для сатисфакції її моральних страждань та занепокоєння, є сума у розмірі 15 мільйонів гривень, котрі держава сплачує за те, що сини, чоловіки боронили територіальну цілісність та загинули під час виконання бойових завдань та захисту Батьківщини. ОСОБА_3 є учасником бойових дій, захищав Батьківщину, та помер за неї. Тому моральна шкода, котра полягає у неналежному виконанні своїх обов?язків працівниками правоохоронних органів, та держави в цілому, вважають має бути у співмірному розмірі, а це складає 15 000 000 гривень. Враховуючи викладене, просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 232-233) представник позивача зазначив, що за період з 2022 року по прийняття МОУ 27.12.2024 року рішення про відмову у виплаті ОГД, кримінальне провадження неодноразово закривалось та скасовувались закриття ухвалами слідчого судді. Наприклад в ухвалах Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2023 року та від 12.03.2025 року по справі № 629/1269/23 слідчим суддею зазначено, що проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою скасування постанов про закриття кримінального провадження №12022221110001207, винесених 25.11.2022 та 22.01.2025. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Підставою відшкодування позивачу моральної шкоди є не сам факт скасування прийнятих уповноваженими особами відповідачів процесуальних рішень, а встановлена незаконність цих рішень, систематична протиправна бездіяльність згаданих осіб відносно розслідування кримінальної справи, предметом якої, зокрема є надмірна тривалість досудового розслідування кримінальної справи. Моральна шкода полягає в зневірі позивача до правоохоронної системи, неможливості більше 3 років встановити реальну причину смерті солдата, незацікавленості слідчих органів у проведенні належного досудового розслідування, систематичного направлення запитів до слідчих органів та отримання одних і тих же відповідей, необхідності після відповідей оскаржувати бездіяльність працівників поліції, кожного разу читати постанови про закриття кримінального провадження та необхідності скасовувати їх, з причин неефективного розслідування що встановлено ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області, моральних страждань смерті сина котрий добровільно повернувся із за кордону як патріот та вступив по мобілізації в лави Збройних Сил України, а отримав від держави лише звинувачення що недогледів за своїм здоров'ям, втрати довіри до правоохоронних органів щодо їх належного та ефективного розслідування, ігнорування дійсності мети розслідування, а не формального виконання деяких вказівок прокуратури чи суду, для простої відписки родичам загиблого, невстановлення винних осіб у загибелі сина, котрий визнаний почесним громадянином Червоноградської громади та похований на алеї Героїв. Таким чином, вважають, що позовна заява цілком обґрунтована, а бездіяльністю працівники поліції нанесли моральні страждання потерпілій, котрі зазначені в позові.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача ГУ НП в Харківській області надала відзив на позовну заяву(а.с. 185-190), за змістом якого заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначила, що згідно листа заступника начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.06.2025 № 30119-2025 досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 року о 12 годині 29 хвилин до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, від чергового лікаря реанімаційного відділення Лозівської ЦРЛ про те, що в реанімації помер військовослужбовець ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12022221110001207 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.09.2022 постановою начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області призначено слідчого СВ Кривородько М.А. для проведення досудового розслідування. Для проведення повного, об'єктивного та всебічного досудового слідства, 09.09.2022 в період часу з 15:30 по 16:00 за участі судово-медичного експерта проведено огляд трупу ОСОБА_3 в палаті №1 стаціонарного відділення №1 КНП Лозівського ТМО. В ході огляду, жодних слідів, які б вказували на насильницьку смерть ОСОБА_3 виявлено не було. 10.09.2022 з метою встановлення причини смерті ОСОБА_3 було призначено судово-медичну експертизу трупа, до якої залучено експертів Лозівського МРВ ХОБСМЕ. Згідно довідки Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 10.09.2022 року причиною смерті ОСОБА_3 сталася легенево - серцева недостатність, зумовлена двобічною пневмонією на фоні кардіоміопатії неуточненого генезу. 17.09.2022 слідчим СВ Лозівського РВП Кривородько М.А. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки згідно довідки наданої Лозівським відділенням КЗОЗ ХОБСМЕ від 10.09.2022 року причиною смерті ОСОБА_3 сталася легенево - серцева недостатність, зумовлена двобічною пневмонією на фоні кардіоміопатії неуточненого генезу, тому під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на те що відносно ОСОБА_3 вчинено злочин. Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури Шкребця А.Є. від 03.10.2022 року постанову слідчого скасовано у зв'язку з відсутністю висновку судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_3 31.10.2022 слідчим СВ Лозівського РВП Кривородько М.А. повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, та 04.11.2022 прокурором Лозівської окружної прокуратури рішення скасовано з тієї ж причини. Після чого, слідчим Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Кривородько М.А. отримано висновок експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 від 08.11.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. 25.11.2022 слідчим СВ Лозівського РВП Кривородько М.А. повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на те що відносно ОСОБА_3 вчинено злочин. 13.03.2023 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанову слідчого від 25.11.2022 скасовано за скаргою адвоката Кіндяка О.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 27.04.2023 слідчим СВ Лозівського РВП Кривородько М.А. спрямовано постанову про проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території з метою допиту матері померлого- ОСОБА_1 до ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області (відповідь не отримано) 27.04.2023 слідчим СВ Лозівського РВП Кривородько М.А. надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення та допиту свідків, які спілкувалися з померлим ОСОБА_3 . Отримано відповідь про неможливість встановити таких осіб. 02.03.2024 постановою начальника СВ Лозівського РВП доручено розслідування вказаного кримінального провадження групі слідчих у складі: Огаренка С.О., ОСОБА_5 , Язової А.А. 01.04.2024 року постановою слідчого ОСОБА_4 було визнано та залучено ОСОБА_1 до участі в кримінальному провадженню в якості потерпілої. 08.10.2024 спрямовано запит до в/ч НОМЕР_1 з метою отримання службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_3 та отримано відповідь. Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випаду (смерті) від 05.09.2024 стосовно солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який призваний на службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що 08.09.2022 близько 00:30 перебуваючи в населеному пункті солдат ОСОБА_3 поскаржився на різке погіршення самопочуття, після чого о 01:30 08.09.2022 останнього госпіталізовано швидкою медичною допомогою до Лозівської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11:40 надійшла інформація від начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_3 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 10.09.2022 причиною смерті ОСОБА_3 являється: двобічна пневмонія, легенево-серцева недостатність. Причиною, що призвела до вищевказаної надзвичайної події, стало недбале ставлення до себе і свого здоров'я солдатом ОСОБА_3 та несвоєчасне звернення за медичною допомогою. 10.10.2024 в якості свідка допитано , який особисто був знайомий з військовослужбовцем ОСОБА_3 , та разом проходили військову службу в в/ч НОМЕР_1 , який засвідчив, що 08.09.2022 ввечері зайшовши до будинку, де на той час мешкав ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями, помітив їх за вживанням спиртних напоїв та курінням «марихуани», та попри це на зауваження вони не реагували. Далі приблизно о 00:30, 09.09.2022 свідку повідомили, що ОСОБА_3 стало зле. Після чого військовослужбовцями було викликано швидку медичну допомогу, до приїзду якої ОСОБА_3 надалася невідкладна медична допомога, після приїзду БШМД останнього було госпіталізовано до Лозівської ЦРЛ, де приблизно о 12 годині ОСОБА_3 помер. Крім цього засвідчив, що раніше ОСОБА_3 не скаржився на стан свого здоров'я та не повідомляв що він потребує медичної допомоги. 16.10.2024 слідчий Огаренко С.О. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме амбулаторного хворого ОСОБА_3 з КПН «Лозівське ТМО», отримано ухвалу суду, проведено тимчасовий доступ та вилучено медичну картку хворого ОСОБА_3 22.01.2025 слідчим СВ Лозівського РВП Огаренком С.О. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України оскільки: - Згідно висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 від 08.11.2022, причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. - Згідно до акту проведення розслідування нещасного випаду (смерті) від 05.09.2024 стосовно солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який призваний на службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що 08.09.2022 близько 00:30 перебуваючи в населеному пункті солдат ОСОБА_3 поскаржився на різке погіршення самопочуття, після чого о 01:30 08.09.2022 останнього госпіталізовано швидкою медичною допомогою до Лозівської ЦРЛ. 09.09.2022 близько 11:40 надійшла інформація від начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_3 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 10.09.2022 причиною смерті ОСОБА_3 являється: двобічна пневмонія, легенево- серцева недостатність. Причиною, що призвела до вищевказаної надзвичайної події, стало недбале ставлення до себе і свого здоров'я солдатом ОСОБА_3 та несвоєчасне звернення за медичною допомогою. Крім цього допитано , який особисто був знайомий з військовослужбовцем ОСОБА_3 , та разом проходили військову службу в в/ч НОМЕР_1 , який засвідчив, що 08.09.2022 ввечері зайшовши до будинку, де на той час мешкав ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями, помітив їх за вживанням спиртних напоїв та курінням «марихуани», та попри це на зауваження свідка вони не реагували. Далі приблизно о 00:30, 09.09.2022 повідомили, що ОСОБА_3 стало зле. Після чого військовослужбовцями було викликано швидку медичну допомогу, до приїзду якої ОСОБА_3 надалася невідкладна медична допомога, після приїзду БШМД останнього було госпіталізовано до Лозівської ЦРЛ, де приблизно о 12 годині ОСОБА_3 помер. Крім цього засвідчив, що раніше ОСОБА_3 не скаржився на стан свого здоров'я та не повідомляв що він потребує медичної допомоги. Таким чином під час досудового розслідування та проведених слідчих дій не було здобуто об'єктивних даних, які б вказували на те, що відносно ОСОБА_3 вчинено злочин. Таким чином, з боку посадових осіб ГУНП в Харківській області планомірно здійснюється розслідування кримінального провадження, проводяться всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаючи незаконними процесуальні рішення слідчого з огляду на часткове задоволення скарг позивача слідчими суддями. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність моральних страждань, які він переживав внаслідок незаконних дій посадових осіб ГУНП в Харківській області. Зауважила, що зазначені у позовній заяві твердження позивача як на підставу відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки це є особистою суб'єктивною думкою позивача, що будь-якими доказами взагалі не підтверджено та не є моральною шкодою у розумінні ст.23 ЦК України. До того ж немає підстав вважати, що подання скарг в рамках досудового розслідування викликали у позивача душевні страждання. Позивачкою не доведено, що саме внаслідок можливих протиправних дій відповідача, їй завдано моральної шкоди. Крім того, у всіх ухвалах суду, на які позивачка посилається як на підставу відшкодування моральної шкоди, дії чи бездіяльність слідчих Лозівського РВП ГУНП в Харківській області незаконними чи протиправними не визнавались. Зауважила, що вказані ухвали слідчого судді не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Такі процесуальні рішення, на які посилається позивачка, та розцінені нею як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дій при проведенні досудового розслідування, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. А наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Втім наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної шкоди. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Обов'язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв'язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Ухвали слідчих суддів про задоволення скарг позивачки свідчать про реалізацію нею передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як це помилково вважає позивачка. Позивачка не надала достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй працівниками поліції моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні. Позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Позивачка обмежилась лише загальними посиланнями на бездіяльність та незаконність дій посадових осіб органу досудового розслідування та завдання їй моральної шкоди, не довівши належними, допустимими та достовірними доказами ні факту наявності такої шкоди, ні погіршення здібностей позивачки або позбавлення можливості реалізовувати свої звички і бажання, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків, наявність причинного зв'язку між протиправними, на їх думку, діями слідчого та можливим завданням такої шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Щодо твердження позивачки, що через посилання Міністерства оборони України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, то представник відповідача вважає неправомірним посилання Міністерства оборони України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження як підставу для відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги матері померлого ОСОБА_3 . Згідно з чинним законодавством, постанова про закриття кримінального провадження має юридичне значення виключно в межах кримінального процесу. Її мотивувальна частина не є встановленим юридичним фактом у розумінні адміністративного чи цивільного права. Вона містить лише оцінку зібраних доказів конкретним слідчим та не має преюдиціального значення для інших органів державної влади, зокрема для Міністерства оборони України при прийнятті рішень у сфері соціального захисту. Крім того, відповідно до правових позицій Верховного Суду, в тому числі у справах щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців, встановлення причинного зв'язку між виконанням обов'язків військової служби та настанням смерті не повинно ґрунтуватися виключно на висновках органів досудового розслідування, особливо якщо провадження було закрите без встановлення факту злочину, а не за відсутності причинного зв'язку. Зазначила, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 вказані всі обставини, що збирались та були встановлені у ході досудового розслідування, для встановлення наявності або відсутності факту насильницької смерті ОСОБА_3 . Слідчий не досліджував факти перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, а зазначав дані, які ним було отримано в ході досудового розслідування. Постанова слідчого від 25.11.2022 не вказує, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Враховуючи вищевикладене, просила позовні вимоги залишити без задоволення.
Представник відповідача ГУ НП в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно копій свідоцтва про народження та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 24, 26-27).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Лозова Харківської області, актовий запис № 914 від 06.10.2022, місце державної реєстрації Червоноградський ВДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.18).
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ № 585 від 10.09.2022 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі КНП «Лозівське ТМО». Хвороба(патологічні стани), що призвели до смерті: легенево-серцева недостатність; двобічна пневмонія (а.с. 21). Відповідно до довідки про причину смерті № 585 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті-двобічна пневмонія (а.с.20).
Відповідно до копії повідомлення в.о. завідуючого Лозівським відділенням КЗОЗ ХОБСМЕ від 10.09.2022 причиною смерті ОСОБА_3 є легенево-серцева недостатність, зумовлена двобічною пневмонією на фоні кардіоміопатії неуточненого генезу. Висновок судово-медичної експертизи трупа № 12-17/585-ЛЗт/22 буде закінчено і надано після отримання результатів додаткових досліджень із лабораторії ХОБСМЕ(а.с. 32, 120).
Згідно копії висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22(експертиза розпочата 09.09.2022, експертиза закінчена 08.11.2022), -на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , враховуючи дані наданої медичної документації і результати лабораторних експертиз, лікар судово-медичний експерт дійшов висновків, що причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_3 етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені(а.с. 34-42, 120 зв.бік-124).
З копії сповіщення № 69 від 21.09.2022 вбачається, що в/ч НОМЕР_1 просить ІНФОРМАЦІЯ_1 сповістити ОСОБА_1 про смерть її сина, солдата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від легенево-серцевої недостатності, двобічної пневмонії в КНП «Лозівська ТМО» у м. Лозова Харківської області(а.с. 66 зв.бік).
ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено ОСОБА_1 про смерть її сина, солдата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Лозівська ТМО» у м. Лозова Харківської області від легенево-серцевої недостатності, двобічної пневмонії(а.с.22).
З копії довідки КП «Комунальник» від 06.10.2022 вих. № 01.Д/1.3/499 вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2022 здійснила поховання на Червоноградському кладовищі с. Бендюга на алеї Героїв, свого сина ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лозова Харківської області(а.с. 19).
Відповідно до копії рапорту за подією 102 № 91850458-09.09.2022 о 12:29 до ЧЧ надійшло повідомлення від чергового лікаря реанімаційного відділення Лозівської ЦРЛ про те, що помер військовослужбовець ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною(а.с. 31).
З копії витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12022221110001207 вбачається, що 10.09.2022 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 115 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: до Лозівського РВП надійшло повідомлення про те, що в ЦРЛ помер ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною(а.с. 30).
За змістом копії рапорту слідчого М. Кривородько начальнику СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, вона повідомляє про те, що в телефонній розмові із командиром в/ч НОМЕР_1 , в якій проходив службу ОСОБА_3 , останній пояснив, що при проведенні службового розслідування стали відомі такі факти: що ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, о 22:00 08.09.2022 року вирішили викурити наркотичну речовину «план». Після цього, приблизно о 22:30-23:00 ОСОБА_3 вколовся невідомою речовиною, та пішов до кімнати. В період часу з 00:00 по 00:30 військовослужбовці почули звуки кашлю, блювоти з тієї кімнати, де знаходився ОСОБА_6 , та, зайшовши до вказаного приміщення, побачили, що останній лежить без свідомості на підлозі з піною із рота. В 00:32 вони зателефонували командиру, розповіли про дану подію та він викликав швидку допомогу. О 01:00 09.09.2022 ОСОБА_3 відвезли до ЦРЛ, де останній приблизно о 12:00 помер(а.с. 33).
На адвокатський запит від 09.02.2023 адміністрація КНП «Лозівське ТМО» 16.02.2023 повідомила представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні № 1 КНП «Лозівське ТМО» з 08.09.2022 з 03 год. по 09.09.2022 11 год.40 хв. 09.09.2022 об 11 год.40 хв. констатована біологічна смерть(а.с. 48).
Представник позивача неодноразово звертався до відповідних установ з клопотаннями та адвокатськими запитами, в тому числі і до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області.
На всі звернення представника позивача слідчі здійснювали відповідне реагування, що контролювалося керівництвом. Докази відсутності реагування на численні звернення позивача до позову не надано.
На адвокатські запити від 09.02.2023 та від 20.02.2023 слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області М. Кривородько 14.02.2023 повідомила представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що у провадженні СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке зареєстровані в ЄРДР за № 12022221110001207 від 10.09.2022, в зв'язку з тим, що 09.09.2022 до Лозівського РВП надійшло повідомлення про те, що в ЦРЛ помер ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною. Згідно висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 причиною смерті ОСОБА_3 стала інтоксикація організму. Двобічна гнійна пневмонія, гнійний бронхіт. На даний час прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю події злочину, за п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України(а.с. 29, 49).
Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. від 25.11.2022 кримінальне провадження №12022221110001207 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що згідно довідки МРВ ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_3 є легенево-серцева недостатність, зумовлена двобічною пневмонією на фоні кардіоміопатії неуточненого генезу. Згідно висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22, встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , враховуючи дані наданої медичної документації і результати лабораторних досліджень, причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_3 етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені(а.с. 56).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2023 року у справі № 629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. про закриття кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022(а.с. 59 зв.бік-60).
Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кривородько М.А. від 27.04.2023 було доручено органу досудового розслідування ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області провести слідчі та процесуальні дії, зокрема, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та допитати її в якості свідка, за фактом наявних у неї відомостей щодо настання смерті її сина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 68).
Слідча ОСОБА_7 також зверталася із запитом до командира в/ч НОМЕР_1 стосовно надання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області копій матеріалів службового розслідування, проведеного за результатами настання смерті ОСОБА_3 (а.с. 69).
Постановою слідчої ОСОБА_8 від 10.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині: 1) визнання ОСОБА_1 потерпілою та вручення їй пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, оскільки рішення про визнання потерпілою буде прийнято після отримання на адресу СВ Лозівського РВП копій матеріалів службової перевірки з в/ч НОМЕР_1 , за фактом природної смерті ОСОБА_3 ; 2) звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до банківської таємниці щодо отримання банківських виписок та регістрів аналітичного і синтетичного бухгалтерського обліку, стосовно нарахування коштів солдату ОСОБА_3 та їх розпорядження з моменту його зарахування до ЗСУ, оскільки дана інформація не відноситься до кола необхідної інформації для розслідування кримінального провадження №12022221110001207 за фактом смерті ОСОБА_3 та встановлення її причин; 3) встановити наявність/відсутність особистих речей та документів, мобільного телефону, банківських карток загиблого солдата ОСОБА_3 на території в/ч НОМЕР_1 є неможливим, оскільки на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан та працівникам поліції заборонено вхід на територію військових частин, та у зв'язку з вищезазначеним неможливо встановити точну адресу розташування даної військової частини; 4) встановити чи здійснювався виклик швидкої допомоги 08.09-09.09.2022 керівництвом в/ч НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах кримінального провадження мається рапорт слідчого СВ про телефонну розмову з командиром в/ч НОМЕР_1 , в якому вказано, що ним було викликано швидку допомогу приблизно о 00:32 год., крім того, вказано, що повідомлення про смерть у реанімаційному відділенні Лозівської ЦРЛ надійшло від чергового лікаря реанімаційного відділення ЦРЛ. Задоволено у пунктах: чи направлявся солдат медичною частиною до лікарні; отримати копії медичної документації на солдата ОСОБА_3 з в/ч НОМЕР_1 (а.с. 73-74).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року у справі № 629/1269/23 (а.с. 80-82) скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови слідчої СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Язової А.А. про відмову у визнанні потерпілою, відмову у задоволенні адвокатського запиту та зобов'язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задоволено частково. Постанову слідчого Язової А.А. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12022221110001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України, скасовано. Зобов'язано слідчого Язову А.А. повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої у кримінальному провадженні №12022221110001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України.
Постановою слідчого Огаренка С.О. від 11.03.2024 відмовлено у задоволенні адвокатського запиту представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо виконання ухвали слідчого судді про повторний розгляд клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої у кримінальному провадженні. Відповідно до мотивувальної чатини вказаної постанови слідчого згідно висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Посилаючись на ч.1 ст. 55 КПК України, якою передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яким кримінальним правопорушенням завдано шкоди, зазначив, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 не завдано шкоди, тому немає підстав визнавати її потерпілою по даному кримінальному провадженню(а.с. 92-93).
Слідчий Огаренко С.О. 15.03.2024 повідомив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що його адвокатський запит від 11.03.2024 по матеріалам кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянуто, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування(а.с.91).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2024 року у справі № 629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Огаренка С.О. про відмову у задоволенні адвокатського запиту (в тому числі про відмову у визнанні потерпілою) та зобов'язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задоволено частково. Постанову слідчого Огаренка С.О. про відмову у задоволенні адвокатського запиту та фактичній відмові у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №12022221110001207 від 11.03.2024 за ч.1 ст.115 КК України, скасовано. Зобов'язано слідчого Огаренка С.О. повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої у кримінальному провадженні №12022221110001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України(а.с. 99-102).
Постановою слідчого Огаренка С.О. від 01.04.2024 визнано та залучено ОСОБА_1 до участі в кримінальному провадженні №12022221110001207 від 10.09.2022 в якості потерпілої(а.с.106-107).
Слідчий Огаренко С.О. 05.04.2024 повідомив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що його адвокатський запит від 01.04.2024 по матеріалам кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянуто, у зв'язку з чим направив йому матеріали виконаного запиту. Зазначив, що стосовно решти запитуваної інформації у подальшому ОСОБА_2 буде повідомлено додатково (а.с.104).
Слідчий Огаренко С.О. 16.09.2024 повідомив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що його адвокатський запит від 10.09.2024 по матеріалам кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянуто, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в ЦРЛ помер ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною. За даним фактом проведено огляд трупа ОСОБА_3 , який знаходився в палаті № 1 стаціонарного відділення Лозівської ЦРЛ.10.09.2022 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті військовослужбовця ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Крім цього, по даному кримінальному провадженню направлено запит до в/ч НОМЕР_1 з метою отримання копій матеріалів службового розслідування, а саме: витяг з наказу командира в/ч «Про призначення службового розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_3 », акт проведення службового розслідування, копії пояснень військовослужбовців, «Про результати службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_3 ». До вказаного повідомлення слідчий додав: копії матеріалів кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 аркушах(а.с.117).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року у справі № 629/1269/23 клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Огаренка С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12022221110001207 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволено. Надано слідчому тимчасовий доступ до медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_3 , який знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні КНП “Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, з подальшим її вилученням.
Постановою слідчого Огаренка С.О. від 22.01.2025 кримінальне провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ч.1 ст.115 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В мотивувальній частини цієї постанови вказано слідчі дії, які були проведені під час досудового розслудування. Зазначено, що в ході огляду трупу ОСОБА_3 в палаті № 1 стаціонарного відділення КНП Лозівського ТМО жодних слідів, які б вказували на насильницьку смерть ОСОБА_3 не виявлено. Згідно висновку експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 причиною смерті ОСОБА_3 стала ендогенна інтоксикація організму, обумовлена двобічною гнійною пневмонією, гнійним бронхітом. Будь-яких тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку (смерті) стосовно солдата ОСОБА_3 , встановлено, що 08.09.2022 близько 00:30 перебуваючи в населеному пункті солдат ОСОБА_3 поскаржився на різке погіршення самопочуття, після чого о 01:30 08.09.2022 останнього госпіталізовано швидкою медичною допомогою до Лозівської ЦРЛ у населений пункт . ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11:40 надійшла інформація від начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_3 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 10.09.2022 причиною смерті ОСОБА_3 являється: двобічна пневмонія, легенево-серцева недостатність. Причиною, що призвела до вищевказаної надзвичайної події, стало недбале ставлення до себе і свого здоров'я солдатом ОСОБА_3 та несвоєчасне звернення за медичною допомогою. Крім цього, в якості свідка допитано , який особисто був знайомий з військовослужбовцем ОСОБА_3 , та разом проходили військову службу в в/ч НОМЕР_1 , який засвідчив, що 08.09.2022 ввечері зайшовши до будинку, де на той час мешкав ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями, помітив їх за вживанням спиртних напоїв та курінням «марихуани», та попри це на зауваження вони не реагували. Далі приблизно о 00:30, 09.09.2022 повідомили, що ОСОБА_3 стало зле. Після чого військовослужбовцями було викликано швидку медичну допомогу, до приїзду якої ОСОБА_3 надалася невідкладна медична допомога, після приїзду БШМД останнього було госпіталізовано до Лозівської ЦРЛ, де приблизно о 12 годині ОСОБА_3 помер. Крім цього засвідчив, що раніше ОСОБА_3 не скаржився на стан свого здоров'я та не повідомляв що він потребує медичної допомоги. Таким чином під час досудового розслідування та проведених слідчих дій не було здобуто об'єктивних даних, які б вказували на те, що відносно ОСОБА_3 вчинено злочин(а.с.145 зв.бік-146).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2025 року у справі № 629/1269/23 скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Огаренка С.О. про закриття кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Огаренка С.О. від 22.01.2025 про закриття кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022(а.с.157-158).
У вищевказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що «Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винесену 22.01.2025».
При цьому слідчий суддя у вищевказаній ухвалі не зазначив та не конкретизував, які вимоги ст.2,40,93,94 КПК України не були виконані, які слідчим не проведено необхідні слідчі дії, передбачені вимогами КПК України, що свідчило би про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.01.2023 № 9, солдата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від легенево-серцевої недостатності, двобічної пневмонії, у зв'язку зі смертю виключено із списків особового складу в/ч НОМЕР_1 і направлено документи до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть не пов'язана з проходженням військової служби(а.с. 63).
З копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 6 Про результати розслідування факту смерті солдата ОСОБА_3 вбачається, що головними причинами смерті солдата ОСОБА_3 було недбале ставлення до себе і свого здоров'я та несвоєчасне звернення про медичну допомогу. Смерть солдата ОСОБА_3 не пов'язана з проходженням військової служби(а.с. 64-66).
Відповідно до копії відповіді директора Департаменту моніторингу додержання права на справедливий суд та процесуальних прав від 15.01.2024, на звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини(далі-Уповноважений), в якому повідомляється про неефективне, з порушенням розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022221110001207, розпочатому 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, порушення прав ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю сина, а також ненадання відповіді на подані до МОУ адвокатські запити та скаргу, повідомлено, що до Міністерства оборони України, Генерального штабу ЗСУ та Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надіслано листи щодо реагування за викладеними представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактами, з проханням проінформувати ОСОБА_2 та Уповноваженого про прийняті рішення. Контроль за розглядом звернення здійснюється відповідно до п.3 ч.3 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Зауважено, що Уповноважений не здійснює контроль за дотриманням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, громадськими об'єднаннями, зокрема, в частині надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Роз'яснено положення нормативних актів, якими передбачена відповідальність за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності(а.с. 87).
З копії відповіді командира в/ч НОМЕР_1 від 21.05.2024 вих.№ 6507 на запит ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що у відповіді є посилання на Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ (далі-Положення), Інструкцію з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу» та зазначено, що згідно витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.03.2022 № 10, солдата ОСОБА_3 призначено на посаду оператора-розвідника в/ч НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення. Згідно витягу із Наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2022 № 195, солдата ОСОБА_3 , відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 08.09.2022 № 149-РС, призначеного на посаду солдатом резерву змінного складу запасної роти в/ч НОМЕР_1 вважати таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов'язків. З урахуванням Положення, в даному випадку переміщення військовослужбовця на іншу посаду не потребує його згоди та здійснюється командиром в/ч. Наказ №208 від 21.09.2022 виданий у відповідності до п. 116 Положення, оскільки солдат ОСОБА_3 вибув з в/ч НОМЕР_1 у лікарню 09.09.2022 та станом на 21.09.2022 до в/ч НОМЕР_1 не повернувся(помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 ). З урахуванням положень Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у ЗСУ, за фактом смерті солдата ОСОБА_3 наказом командира в/ч НОМЕР_1 призначено службове розслідування. За приписами п.16 Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, після завершення службового розслідування(наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 05.01.2023 №6) солдата ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 . Службове розслідування тривало по 05.01.2023 з урахуванням того, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 тривала з 09.09.2022 по 08.11.2022, Висновок експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 отримано військовою частиною НОМЕР_1 в другій половині грудня 2022. За відсутності Висновку Експерта службове розслідування за фактом смерті завершити було неможливо. В частині запиту щодо надання інформації та документів для здійснення нарахування та виплату грошових коштів після смерті солдата ОСОБА_3 надано Довідку про нараховані складові грошового забезпечення при звільненні, копію зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки(сплачено ОСОБА_1 68770,16 грн.), копію розрахунково-платіжної відомості № 2.5(а.с. 111-112).
До вищевказаної копії відповіді командира в/ч НОМЕР_1 від 21.05.2024 вих.№ 6507 додано витяги із: наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.03.2022 №10, наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.09.2022 №195, наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.09.2022 №208, наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2023 №9(а.с. 112 зв.бік-115).
З копії відповіді Харківської обласної прокуратури від 27.02.2025 вих. № 09/5-2558-25 вбачається, що звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яке надійшло 24.02.2025 до обласної прокуратури зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону разом з листом Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо розслідування обставин смерті військовослужбовця ОСОБА_3 та з інших питань, розглянуто. Встановлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221110001207 від 10.09.2022 за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, допитано свідків, проведено судово-медичну експертизу, отримано з військової частини акт проведення розслідування нещасного випадку, тощо. Під час здійснення досудового розслідування об'єктивних даних про умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 іншою особою (особами) не отримано. За результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину(а.с. 163-164).
Згідно копії відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області від 10.03.2025 вих. № К-241/119-24/03-2025, розглянуте звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адресоване Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, щодо неналежного, на його думку, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_3 та пов'язаних з цим питань. Повідомлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221110001207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою до кваліфікації «нещасний випадок». 22.01.2025 за результатами проведеного досудового розслідування в кримінальному провадженні ознак насильницької смерті ОСОБА_3 не встановлено та прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.166).
Згідно копії Витягу з протоколу засідання ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ від 04.01.2025 № 103, захворювання солдата ОСОБА_3 «Двобічна пневмонія. Легенево-серцева недостатність, яке розвинулось під час участі в бойових діях, що підтверджено довідкою про безпосередню участь в бойових діях вих. №1457 від 29.03.2024, та призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті, так, пов'язані із захистом Батьківщини. Постанову за протоколом засідання штатної 16 Регіональної ВЛК від 14.06.2024 № 1404-скасовано(а.с. 141, 172 зв.бік).
Згідно пукту 20 копії Витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.12.2024 № 44/в - відмовлено матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням військової служби, солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на підставі постанови від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №1202222211100001207 (такий номер вказано у копії Витягу з протоколу), в якій зазначено, що до Лозівського РВП надійшло повідомлення про те, що в лікувальному закладі помер ОСОБА_3 внаслідок отруєння невідомою речовиною. В цій же постанові зазначено, що ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння о 22:00 08.09.2022 вирішили покурити наркотичну речовину «план». Після чого ОСОБА_3 вколовся невідомою речовиною і пішов до кімнати, де останнього було виявлено без свідомості. Згідно з висновком експерта ХОБСМЕ від 08.11.2022 № 12-17/585-ЛЗт/22 при надходженні до лікувального закладу було взято у ОСОБА_3 тест на психотропні речовини, який був позитивним на марихуану. Було встановлено діагноз отруєння невідомою речовиною скоріше із психотропною дією. Причиною смерті ОСОБА_3 стала інтоксикація організму. Двобічна пневмонія. Згідно зі статтею 16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель(смерть) військовослужбовця є наслідком вчинення дій у стані наркотичного сп'яніння(а.с. 138 зв.бік-139).
Згідно копії відповіді ГУ СП Міністерства оборони України від 04.02.2025, розглянуто адвокатський запит представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, подавались документи, визначені Порядком № 975. Комісією приймалось рішення на підставі поданих ІНФОРМАЦІЯ_5 документів. Зауважено, що у висновку судово-медичного експерта № 12-17/585-ЛЗт/22 в частині «Обставини справи» є посилання на медичну карту стаціонарного хворого № 1226, в якій зазначено про отруєння невідомою речовиною(скоріше з психотропною дією) та позитивний результат тесту на психотнопні речовини(марихуану). Зазначено про те, що встановлення судово-медичним експертом відсутності стану алкогольного сп'яніння не є підтвердженням відсутності стану наркотичного сп'яніння. В разі надходження до Департаменту соціального забезпечення комплекту документів щодо призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 з долученими копіями зазначеного ним рішення суду та документів щодо наявності (або відсутності) у померлого станів алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, він буде повторно поданий на розгляд Комісії з прийняття відповідного рішення(а.с. 168).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №380/8221/25 визнано протиправним та скасовано пункт 20 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого у вигляді протоколу від 27.12.2024 №44/в про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 . Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 як матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_3 . Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору(а.с. 199-202).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 380/8221/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 380/8221/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша статті 1174 ЦК України).
Наведені правові норми передбачають, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов'язковою. Проте цими приписами встановлена обов'язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
У пункті 8.49.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21 (провадження № 12-28гc22) зазначено: «Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України».
Усталеним у доктрині цивільного права та національній судовій практиці є підхід, за якого для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади виді відшкодування шкоди має бути встановлено наявність одночасно трьох умов: неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб державного органу; шкода; причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.
У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Отже, для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов'язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов'язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди».
Такий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).
Суд, оцінивши обставини справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв'язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.
За загальним правилом підставою виникнення зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди.
У справі, яка розглядається, правовою підставою для відшкодування моральної шкоди визначено надмірну тривалість та неефективність досудового розслідування кримінального провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 вересня 2019 року в справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18), зазначила, що надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.
Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, у редакції, чинній на час винесення слідчим суддею ухвал, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із частиною другою статті 307 КПК України, у редакції, чинній на час винесення слідчим суддею ухвал, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування забезпечується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.
Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у ній. Водночас наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої.
У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 641/5005/20 (провадження № 61-19219св21) зазначено, що суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. При цьому не будь-яке рішення слідчого судді свідчить про протиправність дій державних органів, а мають значення конкретні обставини, встановлені таким рішенням. При встановленні в порядку судового контролю слідчим суддею протиправності дій чи бездіяльності слідчих органів для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідним є доведення заподіяння такими діями (бездіяльністю) моральної шкоди та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою.
Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 757/23813/21-ц (провадження № 61-5232св24), вказано, що предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.
Суд зазначає, саме по собі надання ОСОБА_1 статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 2022221110001207, задоволення скарг в рамках такого кримінального провадження не завжди можуть свідчити про завдання позивачу моральної шкоди органами досудового розслідування без наведення конкретних обставин та оцінки доказів, які встановлюють та підтверджують чи спростовують причинно-наслідковий зв'язок між завданою моральною шкодою та бездіяльністю органів досудового розслідування.
Крім того, сам факт оскарження постанов про закриття кримінального провадження з урахуванням інших встановлених обставин справи не свідчить про протиправність дій органів досудового розслідування та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи що з вересня 2022 року органи досудового розслідування вживали заходи для встановлення обставин події, яка відбулася 09 вересня 2022 року.
Позивачкою не надано належних та допустимих доказів заподіяння моральної шкоди відповідачами, наявності вини працівників органів досудового розслідування, а також причинного зв'язку між рішеннями, діями або бездіяльністю органу досудового розслідування і шкодою. Надані документи, не підтверджують, що моральна шкода завдана саме з вини правоохоронних органів.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 219/5704/21; провадження № 61-17131св23.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не знайшли підтвердження в судовому засіданні, вони є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись 2, 4, 5,12, 76- 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.2, 15,16, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд -
У задоволені позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.А.Мицик