Справа №639/8740/25
Провадження № 3/639/2169/25
25 грудня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
12 листопада 2025 року о 17-25 год. в м. Харкові по вул. Конопляній, буд. 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОНКЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 12.11.2025 року приблизно о 17:30 год. він, рухаючись по вул. Конопляній в м. Харкові, повертався додому. Біля буд. 66 сталося ДТП за його участю та водія ОСОБА_2 , після чого на місце події були викликані працівники поліції. Під час оформлення матеріалів по ДТП інший водій заявив поліцейським, що обом учасникам події необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Надалі на місце події прибули родичі ОСОБА_2 та багато інших невідомих осіб, які також вимагали від поліцейського зобов'язати водіїв пройти огляд на стан сп'яніння. Через деякий час до нього підійшов поліцейський, який оформлював ДТП, та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився проходити відповідний огляд, оскільки його збентежила велика кількість людей на місце ДТП, він переймався, що на нього складуть протокол за ст. 124 КУпАП, а також через те, що поліцейський не роз'яснив йому наслідки відмови від проходження такого огляду.
Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Боса О.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 , також просила суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини:
- патрульні поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- матеріалами справи не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння;
-у протоколі міститься низка ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , які жодним чином не підтверджуються на наявних відеозаписах з нагрудних камер поліцейських у зв'язку із чим акт огляду є недопустимим доказом;
- ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Босої О.О., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511158 від 12.11.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 12.11.2025 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;
- відеозаписом з місця події від 12.11.2025 року, з якого вбачається, що 12.11.2025 року після ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОР «ОНКЛ», оскільки у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського (відеозапис з 56:00 хв. до 58:00 хв.). При цьому поліцейський роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду (відеозапис з 01:07:00 год. до 01:08:00 год. та з 01:22:00 год. до 01:23:00 год.).
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Доводи адвоката Босої О.О. про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим акт огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук.
Ознаки сп'яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в межах дискреційних повноважень поліцейського в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп'яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп'яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
При цьому слід зазначити, що наявність у водія хоча б одної з ознак сп'яніння зобов'язує працівника поліції розпочати визначену законом правову процедуру - проведення огляду на стан сп'яніння.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу та відеозапису вбачається, що співробітник патрульної поліції, почувши запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , запитав в останнього чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів поліцейському: «можливо, що далі?» (відео 56:00 хв.).
Тобто виявлена ознака сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) у ОСОБА_1 узгоджується з ознаками алкогольного сп'яніння, які визначені вищевказаною Інструкцією, що, поза розумним сумнівом, спростовує такі твердження сторони захисту.
Таким чином, в даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а тому в порядку вимог п. 2.5 ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння, які не були озвучені ОСОБА_1 на місці події (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), жодним чином не звільняло останнього від обов'язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про те, що на відеозапису не міститься категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та такими, що спростовуються відомостями зазначеного відеозапису, з якого чітко вбачається, що під час оформлення матеріалів за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, 12.11.2025 року приблизно о 17:25 год. працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОР «ОНКЛ», на що ОСОБА_1 без жодних вагань відмовився. Працівники патрульної поліції наголошували ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній свою думку не змінив та відмовився проходити відповідний огляд.
Крім того, суд зазначає, що співробітниками патрульної поліції було дотримано вимоги Інструкції та КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, вони діяли відкрито, відповідно до наявної ситуації, не підбурювали водія до вчинення правопорушення шляхом наполегливих спонукань та обіцянок і не вчиняли дій, які переконували його в необхідності порушити закон, а діяли в межах своїх повноважень.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 12.11.2025 року. Більш того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП були роз'яснення про, що міститься його підпис, будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу не заявляв.
Посилання захисника Босої О.О. на подання нею скарги до УПП в Харківській області на порушення співробітниками патрульної поліції порядку складання адміністративного матеріалу суд не бере до уваги, оскільки з вказаною скаргою сторона захисту звернулася лише 04.12.2025 року, тобто майже через 1 місяць після подій, викладених у протоколі та розцінюється судом, як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.
Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п'ятої цієї статті.
Поряд з цим, належить врахувати те, що відповідно до відомостей довідки з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.
Об'єктивно вбачається, що отриманню посвідчення водія передувало складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, що об'єктивно вказує на те, що ОСОБА_1 знає ПДР України.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Отже, суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у зв'язку з чим останнього слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Васильєва