Справа № 589/5167/25
Провадження № 3/589/2986/25
19 грудня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника медичної частини в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -
18.10.2025 року о 22 год. 15 хв. в Сумській області, м.Шостка по пров.Шевченка, 21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Х-трейл н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 21104 НОМЕР_4 . Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №487466 від 19.10.2025 року, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що припаркувався біля магазину «Оксана» поблизу зупинки громадського транспорту, щоб забігти до магазину. Вийшовши з магазину, здав назад і поїхав, через декілька секунд побачив в дзеркалі позаду відблиск фар і почув крики, зупинившись побачив водія автомобіля ВАЗ і патруль поліції. Він не помітив, що вчинив ДТП, тому в своїх поясненнях зазначив, що не являється учасником дорожньо-транспортної події, у зв'язку з чим не вважає себе особою, яка покинула місце ДТП. Також вказав, що на момент підписання протоколів, він знаходився на вул.Свободи, буд.26, поряд з місцем ДТП.
Захисник Мотузюк Б.М. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487493 від 19.10.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної події, яка сталася 18.10.2025 року о 22 год. 15 хв. в м.Шостка по вул.Шевченка, 21, на якій, зокрема, вбачається місце зіткнення транспортних засобів;
- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксований момент ДТП та те, що ДТП було вчинено саме по вул. Шевченка, 21, на цьому відеозаписі видно як автомобіль, який рухався заднім ходом, зачіпив іншу автівку, яка стояла з вимкненими фарами. При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження був зафіксований саме його автомобіль, який рухався заднім ходом;
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.10.2025 року, з якої вбачається місце, де транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений після ДТП в м.Шостка, вул.Свободи, 23;
- копією висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 217 від 19.10.2025 року щодо ОСОБА_2 (іншого учасника дорожньо-транспортної події), в якому зазначено, що у останнього ознак сп'яніння не виявлено;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218 та копією результатів аналізу на наявність етилового спирту від 18.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , з яких вбачається, що у останнього ознак сп'яніння не виявлено;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (учасника дорожньо-транспортної події) від 18.10.2025 року, в яких він вказав, що 18.10.2025 року близько 22 год. 15 хв. в м.Шостка, пров.Шевченка біля РАЦСу військовий автомобіль Nissan Х-Trail н.з. НОМЕР_3 Ніссан Х-трейл н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на його автомобіль ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_4 та покинув місце ДТП. Після чого ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та наздогнав автомобіль Nissan Х-Trail біля магазину «Сузір'я» та викликав працівників поліції. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 18.10.2025 року, в яких він зазначив, що 18.10.2025 року близько 22 год. 15 хв. він стояв біля РАЦСу зі своїм колегою та став свідком ДТП, а саме: військовий автомобіль Nissan Х-Trail н.з. НОМЕР_3 Ніссан Х-трейл н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_4 . Після чого вони підійшли до водія ВАЗ та потім наздогнали військовий автомобіль Nissan по вул. Свободи біля магазину «Сузір'я». Водій ВАЗ викликав працівників поліції;
- фототаблицею, на якій зафіксовано, транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події 18.10.2025 року;
- відеозаписом, на якому зафіксовано вручення протоколу ОСОБА_1 та роз'яснення йому прав, змісту протоколу.
Вимоги п.10.9 ПДР України передбачають, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. При цьому, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. «б» ПДР України).
Проте вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.
Доводи сторони захисту щодо того, що дорожньо-транспортна подія сталася по вул.Свободи, 23, м.Шостка не відповідають обставинам справи та суперечать поясненням свідка та іншого учасника ДТП, тому судом не приймаються. Долучений ОСОБА_1 відеозапис та скіншоти з геолокацією м.Шостка, вул.Свободи, 26, підтверджують лише місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та місце оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події.
Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються зазначеними вище доказами та суперечать його власним усним поясненням з приводу обставин ДТП.
Між тим належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, в повній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, досліджуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до правил, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не усвідомив те, що сталося ДТП, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад, у сукупності з іншими ознаками складу.
Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
В свою чергу, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст.122-4, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3455907654; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5167/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова