Справа № 591/14862/25
Провадження № 1-кс/591/4211/25
25 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий у кримінальному провадженні №12025200000000776 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник не погодився з клопотанням слідчого. Зазначав, що в матеріалах клопотання є документи, які містять відомості про те, що підозрюваний має молодий вік, до цього часу жодного разу в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, зростав у багатодітній родині, має батьків, навчається, за місцем мешкання та навчання виключно позитивно характеризується. Крім того, захисник запевняв у тому, що їх позиція, як сторони у справі - активно сприяти органам досудового розслідування та визнавати свою вину. За таких обставин, на переконання захисника, немає сенсу переховуватись від органів досудового розслідування і суду, немає підстав впливати на потерпілого, а свідків у справі немає. Крім того, вчинений ОСОБА_5 єдиний необдуманий вчинок не свідчить про те, що підозрюваний буде вчиняти інші правопорушення. Враховуючи такі обставини, а також - недоведеність заявлених у клопотанні ризиків, захисник просив визначити підозрюваному розмір застави, який буде сплачено рідними, та підозрюваний зможе за таких обставин до розгляду справи по суті судом продовжити навчатись і доводити те, що він може виправитись без ізоляції від суспільства.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025200000000776, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.187 КК України.
При цьому, додані до клопотання документи містять достатньо даних, які дають підстави об'єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення здійснено допит потерпілого і свідка, їх анкетні дані є відкритими, а у сукупності з тим, що підозрюваному загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, то є імовірність того, що він може вдатись до спроб незаконного впливу на цих осіб, вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування, а також, враховуючи незадовільне матеріальне становище, - до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи такі обставини, вважаю, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застерігатиме підозрюваного від дій, які створюють на сьогоднішній день відповідні ризики, а більш м'які запобіжні заходи на цій стадії процесу не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
У зв'язку із цим, вважаю обґрунтованим клопотання слідчого щодо застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку, дійсно ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, пов'язаного із погрозою застосування насильства.
Водночас, зазначені і доведені доказами відомості про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має молодий вік, до цього часу жодного разу в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, зростав у багатодітній родині, має батьків, навчається, за місцем мешкання та навчання виключно позитивно характеризується; позиція сторони захисту по справі щодо визнання обставин оголошеної підозри та бажання сприяти органам досудового розслідування, що безумовно впливає на ступінь існуючих ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, дають підстави в дані конкретній ситуації для визначення розміру застави, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240,00 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;
2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи навчання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 20.02.2026 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1