Справа № 576/2450/25
Провадження № 2/576/768/25
25 грудня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 120000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі.
Свій позов мотивує тим, що 07.07.2025 о 07 год. 20 хв. на 134 км автодороги Р-65 (КПП «Миколаївка» - Семенівка - Новгород-Сіверський - Глухів - КПП «Катеринівка») ОСОБА_2 , керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Samand», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2025 року, винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_2 , а тому він зобов'язаний відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду.
До страхової компанії позивач не звертався, оскільки страховий поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності у відповідача відсутній.
Натомість, відповідач визнав розмір заподіяної ДТП шкоди у розмірі 120000 грн., що підтвердив відповідною розпискою, однак на даний момент її не відшкодував.
Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 08 жовтня 2025 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив не подав.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Безпосередньо дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 07.07.2025 о 07 год. 20 хв. на 134 км автодороги Р-65 (КПП «Миколаївка» - Семенівка - Новгород-Сіверський - Глухів - КПП «Катеринівка») ОСОБА_2 , керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Samand», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 був визнаний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також судом встановлено, що 09 липня 2025 року відповідач ОСОБА_2 написав та підписав розписку, у якій зобов'язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 шкоду, заподіяну ДТП, яка сталася 07.07.2025 о 07 год. 25 хв. на блокпосту біля міста Глухова, у сумі 120000 грн.
15 серпня 2025 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою сплатити узгоджену у розписці суму шкоди.
Однак, на даний момент сума шкоди, узгоджена сторонами у вказаній вище розписці, відповідачем не відшкодована.
Згідно положень ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про суму відшкодування шкоди (у розписці), ця домовленість є припустимою, а її зміст зрозумілий і не суперечить закону. Узгоджена сума вважається остаточною й не підлягає перегляду, поки немає достатніх підстав для її зміни.
Саме така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 квітня 2025 року у справі № 127/2551/23 (провадження № 61-16079св24).
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної ДТП, не виконав, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 120000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон