Справа № 756/16838/25
25 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку щодо необхідності її залишення без руху, з огляду на таке.
При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177, 185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
В порушення зазначених вимог процесуального закону заявником у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вказано сторін по справі як позивач, відповідач.
Крім цього, згідно п. 4-5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Однак, заявником не викладено в достатній мірі обставин, якими заявник обґрунтовує дану заяву та не наведено жодного нормативного обґрунтування заявленим вимогам.
Також, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, заявником до заяви не додано належним чином завірену копію паспорту, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд справи та ідентифікацію заявника у справі.
Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», станом на 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.
У відповідності до п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн 60 коп.).
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Пільги щодо сплати судового збору визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Подільс.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача - UA468999980313151206000026008
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.
Також, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що заявником в порушення ст. 177 ЦПК України, не додано до заяви копію заяви з додатками для - Акціонерного товариства «Універсал Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 95, 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання строку заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись статями 42, 95, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.
Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви у п'ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Будзан