Справа № 569/12334/25
22 серпня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350507 від 03.06.2025, вбачається, що о 20 год. 58 хв., 03.06.2025 в м. Рівне по вул. 16-го Липня, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3133679 від 26.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав. Суду повідомив, що 26.09.2024 працівниками поліції відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3133679 від 26.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку він оскаржив та рішенням Рівненського міського суду Рівненської області № 569/19156/24 від 28.04.2025 її скасовано, в підтвердження чого надав суду копію вказаного рішення. Тому вважає, що у його діях не було повторності вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши вищенаведені докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/19156/24 від 28.04.2025, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положення ч. 1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 4 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачено в ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Із дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/19156/24 від 28.04.2025 вбачається, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі командира взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Островського В.Е., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3133679 від 26.09.2024 - задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3133679 від 26.09.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 126, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов