Справа № 557/1817/25
24 грудня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №480116 та №480086 від 11.10.2025: 11.10.2025 о 08 год. 26 хв. в н.п. с.Горбаків, а/д М06 Київ-Чоп, 301 км+960 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Van Hool, д.н.з. НОМЕР_2 , під час проїзду під накриття заправних колонок АЗС ОККО, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду - накриття заправних колонок, внаслідок чого вантаж, що він перевозив, а саме припіч-цистерна та накриття отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги пп «б» п.2.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Крім того, 11.10.2025 о 08 год. 26 хв. в н.п. с.Горбаків, а/д М06 Київ-Чоп, 301 км+960 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Van Hool, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду -накриття заправних колонок АЗС ОККО, місце пригоди залишив та було здійснено заходи щодо встановлення його місця перебування, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.10 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 24.12.2025 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
04.12.2025 від захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Дупака В.Г. надійшли до суду письмові пояснення у справі, у яких він не заперечував вину свого підзахисного у вчиненні правопорушень та не оспорював обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Просив врахувати малозначність вчинених порушень, відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої сторони. У разі ж визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, захисник просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.1, пп «б» п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР №480086 №480116 від 11.10.2025, схемою місця ДТП, що мала місце 11.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2025, рапортом поліцейської взводу №1 батальйону №1 полку УПП у Рівненській області Овдійчук Д. від 11.10.2025.
Суд відхиляє клопотання адвоката Дупака В.Г. про закриття провадження у справі за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю, виходячи з наступного.
За диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
З аналізу обставин пригоди, яка мала місце 11.10.2025, вбачається, що внаслідок ДТП накриття заправних колонок та вантаж, що перевозив транспортний засіб, отримали механічні пошкодження, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.
Оскільки доказів відсутності претензій потерпілої сторони та повного відшкодування витрат за пошкоджений вантаж та накриття внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_3 останній суду не надав, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є як виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчинених адміністративних правопорушень та їх наслідки, особу ОСОБА_1 , тому суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.122-2,ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя П.В.Тишкун