Справа № 545/140/22
Провадження № 2-др/545/42/25
24.12.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Путрі О.Г.,
при секретарі - Литвинову В.Ю.,
вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, лікування та поховання,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на лікування та поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 9144 гривні 66 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 154 гривні 36 коп.
17.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Роменської Т.В. надійшла заява, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, 18.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Комаренко О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 000 грн.
В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов'язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями ЦПК України визначено види судових витрат.
Зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - третя статті 133 ЦПК України).
За змістом статті 137 ЦПК України Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як убачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 була адвокат Комаренко О.В., яка діяла на підставі договору про надання правових послуг №01/06 від 06.06.2021 року.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано договір про надання правових послуг №01/06 від 06.06.2021 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 16.12.2025 року, квитанція №21 від 01.06.2021 року, згідно якої адвокат Комаренко (Бурбак) О.В. отримала гонорар в розмірі 5000 грн, квитанція №74 від 16.12.2025 року, згідно якої адвокат Комаренко О.В. отримала гонорар в розмірі 12000 грн.
Представником відповідача ОСОБА_2 була адвокат Роменська Т.В., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги №60/22 від 11.07.2022 року.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано договір про надання правової допомоги №60/22 від 11.07.2022 року, акт прийняття-передачі наданих послуг від 11.07.2022 року, квитанція №60/22 від 11.07.2022 року за надану правничу допомогу по справі №545/140/22 адвокату Роменській Т.В. на суму 7000 грн.
Оскільки представниками сторін надано всі необхідні докази на підтвердження понесених сторонами витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що представники сторін у встановлений ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення суду подали відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.
Дотримання вказаного критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката продиктовано ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Таким чином відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на лікування та поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 9144 гривні 66 коп.
Таким чином, суд констатує, що із заявлених позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 53989,02 грн., суд стягнув 9144,66 грн., отже пропорційність задоволених позовних вимог позивача складає 17 %, що становить, виходячи з доведеної суми витрат 17000 грн. на професійну правничу допомогу - 2890 грн. (17000 ? 17 % :100), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, суд зазначає, що позивачу відмовлено у задоволенні 83 % позовних вимог, отже виходячи з доведеної суми витрат 7000 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу кошти в сумі 5810 грн. (7000 ? 83 % :100).
Відтак, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяв представників сторін про стягнення витрат на правову допомогу.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.,ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Комаренко Оксани Валеріївни, представника відповідача Роменської Таїсії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, лікування та поховання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги, у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги, у розмірі 5810 (п'ять тисяч вісімсот десять) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. Г. Путря