Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 948/917/25
Провадження № 2-а/553/34/2025
Іменем України
24.12.2025м. Полтава
Подільський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Паламар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
06.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою серії ЕНА № 5836723 від 30.09.2025 інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Підгірного О.С., він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що 30.09.2025 о 13-21 год в с.Павлівка, дорога 2 км а/д Павлівка - Ряське керував трактором не маючи посвідчення тракториста - машиніста відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав.
Вказує, що з 15.12.2020 року він має посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , яке надає йому право на керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія А1) та самохідними зерно - і кукурудзозберальними машинами (категорія В1). Окрім того має національне посвідчення водія України НОМЕР_2 , яке надає йому право на керування транспортними засобами категорій А1, А2 - з 10.06.2011 року, В, С!, С - з 24.03.2010 року, D1 - з 03.06.2016 року, D - з 01.12.2015 року, СЕ - з 10.06.2011 року.
Відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2025 № 948 «Про внесення змін до постанови КМУ від 02.04.1994 р. № 217 «установлено, що у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування особи, які мають національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій С1, С, D1, D (однієї або декількох), з дати видачі якого минуло не менше трьох років, мають право керувати, крім права виїзду на вулично-дорожню мережу, машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3 без отримання посвідчення тракториста-машиніста.».
Згідно ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.
Враховуючи вищезазначене, з метою обробки земельної ділянки за межами с.Павлівка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області він сів за кермо трактора колісного (який підпадає під категорію А2), реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки JOHN DEERE 6110В, 2021 року випуску, потужністю двигуна 81 кВт, який відповідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 , належить фермерському господарству «Дорош А.В.» та фактично перебуває у його користуванні , рухався по ґрунтовій дорозі, яка не відноситься до вулично - дорожньої мережі, оскільки це самостійно утворена дорога, яка не має офіційного власника чи правового статусу, являє собою утворену колію від руху транспортних засобів для зручності під'їзду до земельних ділянок сільськогосподарського призначення та не обладнана засобами організації дорожнього руху та не обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
Тому вважає, себе невинним, постанову серії ЕНА № 5836723 від 30.09.2025 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм права.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 справу передано до Подільського районного суду м.Полтави для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави від 04.11.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави суду від 14.11.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі, замінений первісний відповідач - інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції Підгірний О.С. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, встановлений відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.
29.11.2025 від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому представник відповідача не погодився з вимогами позовної заяви та просив відмовити позивачу у позові.
15.12.2025 від позивача до суду надійшла заява з проханням долучити до справи інформацію Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що був зупинений працівниками поліції посеред поля, надавав їм усні пояснення щодо правомірності керування ним трактором відповідно до Постанови КМУ № 948 від 06.08.2025, але вони його пояснення не сприйняли та порадили оспорити їх дії в суді.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що на даний час відеозаписи з нагрудних камер поліцейських за спливом часу знищені, доказів що 2 км а/а Павлівка - Ряське, де був зупиненій позивач, належить до вулично - дорожньої мережі, а також будь - яких інших доказів адміністративного правопорушення, надати суду не може.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5836723 від 30.09.2025, винесеною інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Підгірним О.С., 30.09.2025 о 13:32:32 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови 30.09.2025 о 13-21 год в с.Павлівка, дорога 2 км а/д Павлівка - Ряське, водій керував трактором не маючи посвідчення тракториста - машиніста відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що не порушував вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, та пояснює, що він керував транспортним засобом категорії А2 у період дії правового режиму воєнного стану без отримання посвідчення тракториста-машиніста у повній відповідності до Постанови КМУ від 06.08.2025 № 948 «Про внесення змін до постанови КМУ від 02.04.1994 р. № 217», а саме маючи національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій С1, С, D1, D, з дати видачі яких минуло не менше трьох років, та не виїжджав на вулично-дорожню мережу.
Зазначені позивачем обставини підтверджуються копією посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , яке надає ОСОБА_1 право на керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія А1) та самохідними зерно - ікукурудзозберальними машинами (категорія В1), копією національного посвідчення водія України НОМЕР_2 , яке надає ОСОБА_1 право на керування транспортними засобами категорій А1, А2 - з 10.06.2011 року, В, С!, С - з 24.03.2010 року, D1 - з 03.06.2016 року, D - з 01.12.2015 року, СЕ - з 10.06.2011 року.
Також, згідно інформації Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 08.12.2025 № 02.1-25/1162 земельна ділянка, шлях Павлівка - Ряське, розташована за межами населених пунктів Михайлівської територіальної громади, та належить до земель під дорогами, зокрема підгрунтовими.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).
Представник відповідача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення Позивачем правопорушення.
Таким чином, єдиним наданим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5836723 від 30.09.2025, в якій зафіксовано факт порушення водієм Правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Таким чином, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5836723 від 30.09.2025, та закриття справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено за подання позову 605,60 грн. судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5836723 від 30.09.2025 інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Підгірного О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, місцезнаходження вул. Юліана Матвійчука, буд. 83, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, місцезнаходження вул. Юліана Матвійчука, буд. 83, м. Полтава, 36014)
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук