Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7130/24
Провадження №2-р/552/11/25
23.12.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
за участю:
представника позивача - Малахова В.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та внесення змін до резолютивної частини виконавчого листа, -
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про відшкодування матеріальних збитків.
У своїй позовній заяві позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальні збитки в розмірі 39790,00 грн. та судові витрати у розмірі 1211,20 гривень.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням суду від 16 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля 34320,00 грн., на відшкодування вартості з незалежної оцінки - 5200 грн, на відшкодування судових витрат на сплату судового збору - 1211,20 грн., а всього стягнуто - 40731,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства та Комунального підприємства «Декоративні культури» відмовлено.
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення та зміну резолютивної частини виконавчого листа.
У даній заяві зазначила, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині стягнення зазначеної вище суми.
В судовому засіданні представник позивача заяву про роз'яснення рішення та зміну резолютивної частини виконавчого листа підтримав та просив задовольнити.
Заяву обґрунтовує тим, що Полтавська міська рада не має рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області, а державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом.
Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вже зазначив суд, рішенням суду у даній справі від 16 квітня 2025 року з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля 34320,00 грн., на відшкодування вартості з незалежної оцінки - 5200 грн, на відшкодування судових витрат на сплату судового збору - 1211,20 грн., а всього стягнуто - 40731,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства та Комунального підприємства «Декоративні культури» відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Вирішуючи питання про необхідність роз'яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2025 року, суд бере до уваги, що його зміст є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.
Так, вказаним рішенням чітко зазначена яка сума коштів стягнута з Полтавської міської ради на користь позивача.
Що саме позивачу не зрозуміло та що саме вона просить роз'яснити, позивач у своїй заяві не зазначила.
Відсутність рахунків боржника в Управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області не свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим.
Тому рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач своєю заявою про роз'яснення рішення фактично просить суд якимось чином змінити своє рішення, вказавши, що кошти мають бути стягнуті з іншої юридичної особи, або зобов'язавши Полтавську міську раду надати вказівку іншій юридичній особі виконати рішення суду.
Зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачено права суду першої інстанції змінювати своє рішення.
Також не підлягають до задоволення вимоги позивача про зміну резолютивної частини виконавчого листа.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Таким чином у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, за яким видано такий виконавчий документ.
Резолютивна частина, вказана у виконавчому листі в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення суду, а тому вона не може бути змінена.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та внесення змін до резолютивної частини виконавчого листа залишити без задоволення.
Керуючись ст.271 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та внесення змін до резолютивної частини виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк .
Повний текст ухвали складено 25.12.2025.
Головуючий О.А.Самсонова