22.12.2025
Єдиний унікальний № 371/497/25
провадження № 3/371/316/25
22 грудня2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/497/25
Провадження № 3/371/316/25
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 ,thtpyz 2025 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Кільцевою міста Миронівка Обухівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів).
В порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції біля будинку під номером 73 на вулиці Кільцевій міста Миронівка Обухівського району Київської області на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров'я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 02 травня 2025 року.
Судові засідання у справі призначалися на 10 годину 45 хвилин 16 червня 2025 року, 10 годину 40 хвилин 17 липня 2025 року, 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2025 року, 10 годину 04 вересня 2025 року, 10 годину 22 жовтня 2025 року, 11 годину 24 листопада 2025 року.
В судове засідання ОСОБА_1 . В жодного разу не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
09 червня 2025 року, 25 червня 2025 року, 30 липня 2025 року, 23 вересня 2025 року та 04 листопада 2025 року до суду повернулися поштові конверти з судовими повістками, відправленими ОСОБА_1 . Згідно даних довідок АТ «Укрпошта» Ф. 20 причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того 17 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 Пастушенко М.В. подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.
04 вересня 2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
28 жовтня 2025 року відповідно до Розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд судді Капшук Л.О. та призначено до судового розгляду на 12 годину 22 грудня 2025 року.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
22 грудня 2025 року до суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням. До заяви долучено фотокопію електронного листка непрацездатності. Дата відкриття електронного листка непрацездатності 20 грудня 2025 року, дата закриття 22 грудня 2025 року.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, чим не демонстрував готовність до прискорення процедури розгляду справи.
Відповідно до правил статті 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Наведене правило в сукупності з поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для розгляду справи без участі такої особи.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час (далі - Порядок № 1103).
На підставі пункту другого Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з пунктом другим розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом третім розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , було дотримано зазначених вище положень нормативних актів, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285261 від 23 березня 2025 року складено щодо за частиною першою статті 130 КУпАП наявності відповідних достатніх доказів вчинення вказаного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Встановлено, що ОСОБА_1 29 березня 2025 року керував транспортним засобом автомобілем марки «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Кільцевою у місті Миронівка Обухівського району Київської області. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції біля будинку під номером 73 на вказаній вулиці, повідомлена причина зупинки - наявність пошкодженого лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля.
Працівниками поліції було встановлено факти вчинення особою, яка керувала транспортним засобом, декількох адміністративних правопорушень.
При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Маючи ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, факту керування транспортним засобом не заперечував.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за частиною першою статті 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень відмовився.
Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції та з реєстратора патрульного автомобіля. Судом було досліджено дані вказаних відеозаписів.
Із відеозаписів слідує, що працівники поліції на службовому автомобілі їхали за транспортним засобом автомобілем «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій на вимогу працівників поліції не зупинився, почав тікати, на вимоги працівників поліції та на проблискові маячки на патрульному автомобілі належним чином не відреагував та не зупинився.
Через деякий час працівники поліції наздогнали транспортний засіб та зупинили його. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На зхапитання працівника поліції він повідомив, що не зупинився, тому що не було причини для його зупинки, крім того він віз додому знайомого, який сидів на пасажирському сидінні. На думку ОСОБА_1 наявність в салоні автомобіля пасажира є перешкодою для виконання вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу.
На прохання працівників поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій у грубій формі відмовив.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції виявив та повідомив йому ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» або у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 поліцейськими було роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та повідомлено про наслідки відмови від проходження такого огляду.
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в категоричній формі, поводив себе грубо, емоційно висловлювався в бік працівників поліції, вимагав його відпустити, оскільки зупинка транспортного засобу, за кермом якого він перебував, на його думку є незаконною.
Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами, наданими працівниками поліції, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 29 березня 2025 року за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи свідчать про дотримання правил Інструкції № 1452/735.
Підстави вважати надані відеозаписи недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на них зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписи події здійснені на підставі пункту першого статті 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки відеозаписами, доданими до протоколу та дослідженими судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, вони не можуть бути визнані неналежним доказом.
Будь-який тиск з боку працівників поліції, у тому числі направлений на невиконання водієм обов'язку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, не мав місця. Працівник патрульної поліції наполегливо пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, попереджав про наслідки відмови від проходження огляду.
Положення статті 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої 266 КУпАП, а також підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2025 року зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення кординації рухів.
За змістом пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) Правила не містять.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, пояснення надавати відмовився.
Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.
Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, не встановлено.
При прийнятті рішення, відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров'я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння сам по собі утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
До особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 23, 40-1, 245, 280, частиною першою статті 130, частиною першою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз'яснити ОСОБА_1 що, згідно зі статтею 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.
З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Капшук