Справа № 369/20190/25
Провадження № 3/369/9229/25
Іменем України
15.12.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ЕПР1 № 492290 24.10.2025, о 07 год. 15 хв, по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 28км+700м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.10.2025 він, рухаючись на своєму автомобілі, виїхав на полосу розгону та рухався у напрямку до місця для розвороту. Вже через досить тривалий час після того, як він виїхав на в напрямку розвороту, позаду його наздогнав автомобіль Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , та вдарив у задню частину його автомобіля. Вважає винним у даній ДТП саме водія іншого автомобіля.
У той же час, зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 24 жовтня 2025 року убачається, що він у вказані час і дату, керуючи автомобілем марки Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу с. Мрія рухався в крайній лівій смузі для руху із швидкістю 105 км/год та в цей час автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , почав перелаштовуватись на полосу розвороту та після чого відбулось зіткнення, а саме удар відбувся в район лівого переднього крила, від чого його автомобіль занесло у відбійник.
У судовому засіданні адвокат Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив призначити у справі автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Вимогами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року
№ 14 звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, з метою об'єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень Правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1.Яким був кут між поздовжніми осями автомобілів Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту?
2.Якими було положення кожного з транспортних засобів відносно меж проїзної частини на момент цього контактування?
3.Чи є технічно спроможніми версії водіїв Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
4.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР та перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?
5.Чи вбачається в діях водія Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення правил маневрування та швидкісного режиму в умовах даної дорожньої обстановки?
Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, -
Клопотання адвоката Шимко Андрія Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1.Яким був кут між поздовжніми осями автомобілів Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту?
2.Якими було положення кожного з транспортних засобів відносно меж проїзної частини на момент цього контактування?
3.Чи є технічно спроможніми версії водіїв Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
4.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР та перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?
5.Чи вбачається в діях водія Toyota LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення правил маневрування та швидкісного режиму в умовах даної дорожньої обстановки?
Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення
№ 369/20190/25 (провадження № 3/369/9229/25).
Для вирішення поставлених питань взяти до уваги комплекс вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи.
На вимогу експерта учасники пригоди зобов'язані надати експерту для огляду транспортні засоби, які на момент проведення дослідження не відремонтовані.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.
Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 369/20190/25 на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ