Справа № 519/29/25
"Е"4-с/519/435/25
25.12.2025 м. Південне
Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватних виконавців, -
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватних виконавців, де просив: визнати протиправними дії (бездіяльність) приватних виконавців Крецула В.А., Шуляченка М.Б., Качурки В.В., Серебрійської Ю.О. щодо незупинення виконавчих проваджень після звернення позивача з заявою про зупинення на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправними та скасувати постанови приватних виконавців про стягнення коштів з позивача: Постанову приватного виконавця Крецула В.А. від 05.11.2025 про стягнення 16 970,63 грн (ВП №77231907); Постанову приватного виконавця Шуляченка М.Б. від 19.09.2025 про стягнення 22 419,80 грн (ВП №78857237); Постанову приватного виконавця Качурки В.В. від 07.10.2025 про стягнення 88 574,89 грн (ВП №78871287); Постанову приватного виконавця Серебрійської Ю.О. від 13.10.2025 про стягнення 19 267,60 грн (ВП №78042539); зобов'язати відповідачів: негайно зупинити виконавчі провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» на період проходження позивачем військової служби; Винести відповідні постанови про зупинення виконавчих проваджень; Розблокувати банківські рахунки позивача; Відкликати листи до військової частини НОМЕР_1 з вимогами про відрахування коштів. Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень за порушення його прав та створення психологічного тиску під час виконання конституційного обов'язку захисту Вітчизни; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі фактично понесених витрат.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.
2.Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
3.У свою чергу, ОСОБА_1 до клопотання не додав докази надіслання скарги іншим учасникам справи (провадження), зокрема стягувачам та приватним виконавцям, у провадження якого знаходиться справа на виконанні.
4.Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 подав до суду скаргу всупереч вимогам ст.183 ЦПК України.
5.Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її представнику заявника без розгляду.
6.Крім того, ЦПК України допускається можливість об'єднати в одній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Тобто, Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
7.З поданої скарги вбачається, що в межах однієї скарги об'єднано вимоги, які стосуються чотирьох різних приватних виконавців та різних виконавчих проваджень, заявлені вимоги не пов'язані між собою ані підставою виникнення (оскільки виникають з різних кредитних договорів та різних договорів факторингу), ані поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з правочинів); також вимоги скарги не є основними або похідними вимогами.
8.При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо кожного виконавчого провадження окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання приватними виконавцями своїх обов'язків у кожному виконавчому провадженні окремо.
9.Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є чотири різних виконавчих провадження, кожен із яких, зважаючи на різний суб'єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але є не однорідними, то вказані обставини у сукупності свідчать про порушення заявником правил об'єднання позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в скарзі заявник.
10.Водночас, суд зазначає, що заявник жодним чином не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою на дії кожного приватного виконавця окремо у кожній справі.
11.Враховуючи вищенаведене, суд виснує, що скарга потребує повернення особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 4ст.185 ЦПК України у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
12.На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 188 ЦПК України, суддя,-
13.Скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців повернути без розгляду.
14.Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця повторно після усунення недоліків цієї скарги.
15.Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко