Справа № 510/2097/25
Провадження № 3/510/1169/25
21 листопада 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 28.09.2025р. о 19.20 год. на а/д М -15 Одеса-Рені, 301 км., керуючи автомобілем марки «CHERY» із номерним знаком НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з'їхав на узбіччя і допустив зіткнення із швелером відбійника (п.п. 12.1 ПДР України). В результаті вчиненої ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.
До судового засідання у справі ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, згідно яких виклав про обставини його руху на транспортному засобі, дорожню обстановку та подію ДТП. Так, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що 28.09.2025р. він, керуючи автомобілем марки «CHERY» із номерним знаком НОМЕР_1 , о 19.33 год. виїхав через прохідну №4 ДП «РМТП» та почав рухатись по окружній дорозі М-15 Одеса-Рені, на 301 км. почув шум щебня і почав гальмувати, оскільки дорожнє покриття не було у належному стані, внаслідок непереборної сили і поганого зчеплення коліс авто із дорожнім покриттям, авто почало заносити у бік узбіччя. Він, як водій, прийняв необхідних заходів для уникнення зіткнення з дорожніми спорудами, із швелером відбійника він не стикався, оскільки зупинився на певній до нього відстані. Щодо пошкодження переднього бамперу автомобіля (подряпини), то вона дійсно є, але була давнішньою, отриманою не внаслідок подій 28.09.2025р. ОСОБА_1 зауважує, що відрізок шляху 301,050-301,1, (301-302 км.) є аварійно небезпечним, шлях руху є брудним (щебінь розсипаний), розділювальна смуга (фарба) погано проглядається, будь яких дорожніх знаків попередження, обмеження швидкості руху (1.14 або 3.29) не встановлено. Зазначив, що під час складання відносно нього адмінпротоколу він неодноразово звертав працівника поліції на це увагу, він не був згоден із правопорушенням, про що свідчить відмітка у бланку адмінпротоколу, незважаючи на це, в нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ. З урахуванням письмових пояснень, ОСОБА_1 вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на нього був складений безпідставно, оскільки в його діях складу адміністративного правопорушення немає, просить у притягненні до адмінвідповідальності відмовити, справу розглянути без його участі.
В ході судового розгляду даної справи судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2025р.; копія посвідчення водія; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копія страхового полісу; інформаційна довідка про притягнення до відповідальності; рапорт працівника поліції від 28.09.2025р.; копія схеми наслідків ДТП без потерпілих; довідка від 01.10.2025р. про отримання посвідчення водія; результат алкотесту «Драгер-6810» (0,00 проміле); письмові пояснення ОСОБА_1 ; фото авто на місці ДТП; відеозаписом на оптичному носії.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням з'ясованих у справі обставин, витребуваних доказів, суд прийшов до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як було встановлено під час розгляду адмінсправи, дійсно, 28.09.2025р. о 19.33 год. ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «CHERY» із номерним знаком НОМЕР_1 по дорозі М15 Одеса-Рені. Як виходить з відеофіксації камерою відеоспостереження, о 19.37 год. був допущений виїзд машини на узбіччя в напрямку дорожньої огорожі (відбійника), причому факт зіткнення із самим відбійником не підтверджений (на відео не зафіксований). Як зазначив ОСОБА_1 на ділянці вищевказаної дороги присутній щебень, дорожнє покриття перебуває в неналежному стані, внаслідок чого порушено нормальне зчеплення коліс транспорту із покриттям під час руху. Будь-яких попереджувальних дорожніх знаків або знаку обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги не встановлено. Тому, внаслідок непереборної сили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час повороту відкинуло на узбіччя. Зіткнення із дорожньою спорудою не відбулось, подряпина на бампері є поверхневою та не була у причинно-наслідковому зв'язку із вчиненням даного ДТП. Будь-яких доказів того, що подряпина сталася від даного ДТП суду не надано.
За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Отже, відповідальним за управління та розвиток доріг є відповідні органи (залежно від виду та призначення доріг).
В даному випадку суду не надані докази винуватості водія у вчиненні ДТП, рівно як не надані докази у пошкодження авто ОСОБА_1 внаслідок даної ДТП. Відеофіксація вчиненої ДТП не підтверджує факт пошкодження транспортного засобу. Крім того, в даний час ОСОБА_1 вину свою не визнає і не визнавав на стадії складання відносно нього адмінпротоколу. Відеозапис на бодікамеру, який здійснювався під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи також не наданий.
Таким чином, вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки при належному дотриманні ПДР України та вимог щодо утримання доріг - вчинення ДТП можливо було б уникнути.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід відмовити.
Керуючись ст..ст. ст. 7, 124, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285 КУпАП,-
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Вячеслав ДУДНИК