Справа №522/16370/22-Е
Провадження №2-др/522/218/25
25 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої - судді Косіциної В.В.,
розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого, незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням суду від 11 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого, незаконного володіння - задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , нежитлове приміщення, загальною площею 98,4 кв.м., яке розташовано за адоресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1881842251101. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.
Ухвалюючи рішення, питання про розподіл судових витрат - не вирішено.
16 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Встановлено, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін. Роз'яснено, що відповідачка має право звернутися до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
17 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_2 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича надійшло заперечення на ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив відмовити у задоволенні заяви.
Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень.
01 листопада 2022 року між АБ «Галайчук Ганни Сергіївни» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №01/11/2022, за яким бюро прийняло на себе зобов'язання надавати правничу допомогу, зокрема, надавати правову інформацію, консультації та роз'яснення з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах.
01 листопада 2022 року між АБ «Галайчук Ганни Сергіївни» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої за надання правничої допомоги відповідно до умов цього договору про надання правничої допомоги у справі щодо захисту права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення: АДРЕСА_1 клієнт додатково виплачує гонорар у розмірі 50 000,00 гривень.
У запереченні на клопотання про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 посилається на те, що представник ОСОБА_1 не подала до суду детального опису виконаних робіт.
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки, до заяви подано копію акту виконаних робіт від 11 грудня 2025 року, з якого вбачається, що АБ «ГАЛАЙЧУК ГАННИ СЕРГІЇНИ» були надані наступні види послуг:
- надання двох усних консультацій - 2 години витраченого часу;
- складання та подання позову - 3 години витраченого часу;
- складання та подання клопотань про долучення доказів (3 клопотання) - 3 години витраченого часу;
- складання та подання заяви про участь в ВКЗ - 1 година;
- складання та подання заяви про зміну предмету позову - 2 години;
- складання та подання заяви про зміну первісного відповідача - 1 година;
- складання та подання клопотання про розстрочення сплати судового збору - 1 година;
- ознайомлення з матеріалами справи - 2 години;
- складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву - 3 години;
- участь адвоката у судових засіданнях по справі - 5 годин.
У статті 11 ЦПК України вказано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги
Суд вважає, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо права суду на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за умови, що заявлений розмір таких витрат не відповідає принципу пропорційності, розумності та справедливості, а самі витрати не є фактичними та неминучими.
Тому, під час визначення розміру витрат на професійну правничої допомоги суд повинен встановити наступне:
- чи обґрунтувала особа понесення таких витрат належними та допустимими доказами;
- чи відповідає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу принципам пропорційності, розумності, та справедливості;
- чи є такі витрати фактичними та неминучими?.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представник Черток Ольги Владиленівни посилається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, безпідставним. Зазначене мотивовано тим, що складання заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції не може займати 1 годину (максимум 5 хвилин), ознайомлення з справою - 2 години також багато, так як майже всі матеріали містяться в підсистемі «Електронний суд», участь адвоката у судових засідання, включаючи шлях до суду - з урахування того що представник приймала участь в режимі ВКЗ - також є необґрунтованим. Також, представник приймав участь в режимі відеоконференції що дозволяло виконувати йому інші справи та відповідно не займати час на проїзд. У зв'язку з такими обставинами об'єктивно вказана робота не коштує суму, яка вказана представником відповідача.
Суд частково погоджується із доводами та вважає, що заявлений розмір витрат не відповідає принципам пропорційності, розумності та справедливості з огляду на наступне.
Щодо витрат, пов'язаних із наданням двох усних консультацій, суд зазначає наступне.
На думку суду такі витрати є виключною ініціативою представника, оскільки, Церковна Ліна Анатоліївна участі у судових засіданнях - не брала, власну позицію щодо справи - не висловлювали, а позовна заява та інші процесуальні документи складалися безпосередньо адвокатом, будь-яких заяв або клопотань самостійно - не подавав. Будь-яких доводів на підтвердження того, що надання такої послуги як консультація не є невідворотною та неминучою - позивачем надано не було. Окрім того, у змісті позовної заяви та акті приймання передачі не розкрито з приводу якого саме питання (яких документів) надавалася така консультація. Тому, суд вважає, що підстави для відшкодування витрат за зазначену послугу - відсутні.
Щодо витрат, пов'язаних зі складанням та поданням позову, суд зазначає наступне.
Сам позов є незначним за змістом та складається з 9 аркушів.
У додатках до відзиву відсутні будь-якій документи, отримані представником позивача самостійно (в тому числі шляхом подання адвокатських запитів). Зазначене дає суду підстави вважати, що адвокат не витратив значного проміжку часу для отримання таких додатків.
Суд звертає увагу на те, що зазначена категорія справ - характеризується підвищеним рівнем складності.
Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання позову, суд виходить з того, що спірні правовідносини чітко врегульовані чинним законодавством. Між нормами прави відсутні будь-які колізії, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.
При цьому, судова практика у цій сфері чітко не сформована та відрізняється між собою, що вимагало від представника позивача витрат значного проміжку часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.
На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на відносини, що виникли між позивачем та відповідачами.
Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що витрати за надання такої послуги, за умови їх відповідності критеріям розумності, справедливості та співмірності повинні становити 5 000,00 гривень.
Щодо витрат, пов'язаних із поданням додаткових пояснень, суд зазначає наступне.
13 квітня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Зазначені пояснення є незначними за змістом. Будь-які додатки до них - відсутні, а тому від адвоката не вимагалося вжиття будь-яких додаткових зусиль для складання та подання таких пояснень.
Враховуючи зміст пояснень, їх значення для розгляду справи, час необхідний для їх підготовки, суд доходить до висновку, що вартість такої послуги, яка б відповідала критерію розумності, справедливості та співмірності становить 500,00 гривень.
Щодо витрат, пов'язаних зі складанням та поданням клопотань про долучення доказів, суд зазначає наступне.
09 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
02 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію висновку судового експерта від 22.06.2021 року №105/2020 та копію висновку ТОВ «Одеське БТІ» від 28.03.2025 року №22/1/26/03/25.
При цьому, вказані докази були враховані судом під час ухвалення рішення по справі.
24 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи довідку ОК-7.
Вказані докази були враховані судом під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було частково задоволено судом.
Тому, враховуючи обсяг такої заяв, їх зміст, суд вважає, що розмір витрат за складання та подання таких заяв, який би відповідав критерія розумності та справедливості, повинен становити 500,00 гривень за кожне клопотання, а загальний розмір таких послуг - 1 500,00 гривень.
Щодо складання та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то на думку суду, такі дії ж виключно ініціативою представника, оскільки остання не позбавлена брати участь у судовому засіданні як особисто, так і через ВКЗ, а тому, такі витрати не підлягають відшкодуванню.
Щодо витрат, пов'язаних зі складанням та поданням заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
26 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про зміну предмету позову, у якій заявник просив змінити предмет позову та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 98,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 47982210 від 29.07.2019 року, прийнятого державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» - Корсун Олегом Валерійовичем.
Вказана заява була прийнята судом до розгляду.
Сама заява є незначним за змістом та складається з 5 аркушів.
У додатках до відзиву відсутні будь-якій документи, отримані представником позивача самостійно (в тому числі шляхом подання адвокатських запитів). Зазначене дає суду підстави вважати, що адвокат не витратив значного проміжку часу для отримання таких додатків.
Тому, враховуючи зміст заяви, її значення для розгляду справи, час необхідний для їх підготовки, суд доходить до висновку, що вартість такої послуги, яка б відповідала критерію розумності, справедливості та співмірності становить 1 500,00 гривень.
Щодо витрат на підготовку та подання до суду клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
24 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про зміну первісного відповідача, у якій заявник просить суд виключити зі складу відповідачів Державного реєстратора Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про зміну первісного відповідача та питання про закриття підготовчого провадження у справі - задоволено, виключено зі складу учасників справи у справі №522/16370/22-Е відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича.
При цьому, вказане клопотання є не значне за обсягом та змістом. Будь-які додатки до нього - відсутні, що у своїй сукупності свідчить про те, що представнику не потрібно було значного обсягу часу для його складання.
Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що витрати за надання такої послуги, за умови їх відповідності критеріям розумності, справедливості та співмірності повинні становити 500,00 гривень.
Щодо витрат, пов'язаних зі складанням та поданням заяви про розстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
18 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у якій заявниця просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про зміну предмету позову або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті спору.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору - задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову до ухвалення судового рішення у справі №522/16370/22-Е.
Проте, подання такого клопотання - є виключною ініціативою позивача та її представника, з огляду на те, що в даному конкретному випадку існувала альтернатива: або сплатити судовий збір, або звернутися до суду із вказаним клопотанням, а тому, на думку суду, вказана витрата не підлягає відшкодуванню.
Щодо витрат пов'язаних з ознайомленням з матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 містить висновок про те, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.
Тому, на думку суду, ознайомлення з матеріалами та документами є одним із елементів процедури складання заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), а тому, не підлягають окремій оцінці.
Щодо витрат, пов'язаних зі складанням та поданням відзиву на зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.
24 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідачка за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
Сам відзив є незначним за змістом та складається з 3 аркушів.
У додатках до відзиву відсутні будь-якій документи, отримані представником позивача самостійно (в тому числі шляхом подання адвокатських запитів). Зазначене дає суду підстави вважати, що адвокат не витратив значного проміжку часу для отримання таких додатків.
Суд звертає увагу на те, що зазначена категорія справ - характеризується підвищеним рівнем складності.
Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання позову, суд виходить з того, що спірні правовідносини чітко врегульовані чинним законодавством. Між нормами прави відсутні будь-які колізії, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.
При цьому, судова практика у цій сфері чітко не сформована та відрізняється між собою, що вимагало від представника позивача витрат значного проміжку часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.
На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на відносини, що виникли між позивачем та відповідачами.
Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що витрати за надання такої послуги, за умови їх відповідності критеріям розумності, справедливості та співмірності повинні становити 2 000,00 гривень.
Щодо витрат, пов'язаних з участю адвоката в судових засіданнях, суд зазначає наступне.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Галайчук Ганна Сергіївна брала участь у наступних судових засіданнях: 10.03.2023 року (близько 10-ти хвилин), 21.03.2023 року (близько 5-ти хвилин), 19.04.2023 року (близько 5-ти хвилин), 17.05.2023 року (близько 5-ти хвилин), 20 червня 2023 року (близько 15-ти хвилин), 27 лютого 2025 року (близько 5-ти хвилин), 02 червня 2025 року (близько 10-ти хвилин), 07 липня 2025 року (близько 5-ти хвилин), 05 листопада 2025 року (близько 30-ти хвилин) та 04 грудня 2025 року (близько години).
Наступні судові засідання по справі на думку суду були короткочасними: 10.03.2023 року, 21.03.2023 року, 19.04.2023 року, 17.05.2023 року, 27.02.2025 року, 02.06.2025 року, 07.07.2025 року (тривали не більше 15-ти хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань, а тому, беручи до уваги рівень складності справи та час, необхідний для підготовки до судового засідання, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 000,00 гривень, за кожне судове засідання.
Засідання по справі, що відбулися 20 червня 2023 року, 05 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року були тривалими та тривали більше 15-ти хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання по справі, а тому, беручи до уваги рівень складності справи та час, необхідний для підготовки до судового засідання, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 2 000,00 гривень, за кожне судове засідання.
Загальний розмір витрат на участь у судових засіданнях, який би на думку суду відповідав критерію співмірності, розумності та допустимості становить 13 000,00 гривень.
Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст додаткового рішення складено та підписано 25 грудня 2025 року.
Суддя Косіцина В.В.