Справа № 522/23016/24
Провадження № 2/522/1800/25
25 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого - судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним.
24.12.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у якій вона просить відвести суддю Чорнуху Юлія Вікторівну від розгляду справи, справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.
Заява мотивована тим, що суддя Чорнуха Ю.В. наголосила на необхідності говорити у судовому засіданні українською мовою, що на думку заявниці є грубим порушенням її прав. Також ОСОБА_1 не згодна з ухвалою суду про відмову у задоволенні її клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Посилається на те, що зазначене клопотання було розглянуте без участі відповідача, чи мопрушила його право на висловлення своєї думки у судовому засіданні; відмова у задоволенні клопотання позбавила позивача права на подання заяви про зміну предмету і підстав позову та на подання інших клопотань. Суддя відмовилась відкладати судове засідання для підготовки письмової заяви про відвід судді, та зробила перерву лише на годину. Викладене на думку заявниці викликає підозру у заінтересованості судді, у зв'язку з чим і заявлено відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09.04.2025.
У підготовче засідання 09.04.2025 сторони не з'явилися. 07.03.2025 до суду від представника позивача - адвоката Дідуренко С.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 09.04.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Шаврова І.І. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладене на 10.06.2025.
У підготовче засідання 10.06.2025 учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладений на 08.08.2025.
У підготовче засідання 08.08.2025 учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладений на 10.09.2025.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни від 09.06.2025 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №522/23016/24 з цивільною справою №522/931/25 відмовлено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни від 09.06.2025 про витребування матеріалів цивільної справи № 522/931/25 відмовлено. У зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладений на 10.09.2025.
У підготовче засідання 10.09.2025 з'явилися: представник позивача - адвокат Дідуренко С.В., представник відповідача - адвокат Шавров І.І. Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 закрите підготовче провадження у справі. Справа призначена до розгляду по суті на 15.10.2025.
У судове засідання 15.10.2025 учасники справи не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із обговоренням проєкту мирової угоди та тимчасовою непрацездатністю представника позивача. Розгляд справи відкладено на 13.11.2025.
У судове засідання 13.11.2025 учасники справи не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із домовленістю про обговорення проєкту мирової угоди та тимчасовою непрацездатністю представника позивача. Розгляд справи відкладено на 23.12.2025.
26.11.2025 Мар'янова Валентина Іванівна подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 03.12.2025 вона ознайомилась із матеріалами справи.
05.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, у якій заявниця також просила не розглядати клопотання зазначеного адвоката, яка надійшли після 11.09.2025.
15.12.2025 ОСОБА_1 повторно ознайомилась з матеріалами справи.
У судове засідання 23.12.2025 прибула позивачка ОСОБА_1 , інші учасники справи у судове засідання не з'явились. Від представника відповідача адвоката Шаврова І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат Дідуренко С.В. не може зустрітись з позивачем для узгодження правової позиції у справі. Від адвоката Дідуренко С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про відмову від адвоката Дідуренко С.В. та зазначила, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності інших учасників справи.
Суд роз'яснив позивачці право звернутись за безоплатною правничою допомогою або до іншого адвоката з метою укладення договору про надання правничої допомоги, надати час для укладення угоди з іншим адвокатом, на що позивачка повідомила, що буде самостійно представляти свої інтереси у суді.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що вона бажає подати додаткові докази та заяву про зміну предмету і підстав позову. На запитання суду чи підготувала позивачка на це судове засідання заяву про зміну предмету і підстав позову та докази, які вона мала намір подати до суду, ОСОБА_1 повідомила, що не підготувала. Позивачка не змогла пояснити чому вона не подала докази та заяву про зміну предмету та підстав позову, про намір подання яких заявила у судовому засіданні 23.12.2025, а також не надала докази наявності поважних причин не подання зазначених документів.
Ухвалою, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документа, у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання відмовлено.
Після оголошення зазначеної ухвали ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід судді.
Суд оголосив перерву до закінчення повітряної тривоги для надання можливості позивачу підготуватись до усного оголошення заяви про відвід судді.
Після закінчення перерви позивач у судове засідання не з'явилась. Секретар судового засідання тричі телефонував позивачу з метою запросити її до зали судового засідання для продовження судового засідання. На два дзвінки позивач не відповіла, на третій дзвінок - повідомила, що для участі у продовженні судового засідання не з'явиться. Тобто позивач не з'явилась у судове засідання після закінчення перерви, не оголосила заяву про відвід, внаслідок чого суд був вимушений відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.
Натомість, ОСОБА_1 впродовж року у судові засідання не з'являлась, 23.12.2025 залишила судове засідання, внаслідок чого суд був вимушений відкласти розгляд справи.
Фактично у заяві про відвід судді позивач висловлює свою незгоду із розглядом клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання без участі відповідача. а також із постановленням судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яка не підлягає оскарженню. Що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).
Заява позивача не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які ґрунтуються на незгоді відповідача із процесуальними рішеннями судді, що свідчить про необґрунтованість такої заяви.
Суд також зверає увагу на суперечливість поведінки позивача, яка на початку судового засідання повідомила про можливість розгляду справи без участі відповідача, а у заяві про відвід судді посилається на обставину розгляду справи без участі відповідача, як на підставу для відводу судді.
Верховний Суд у постанові від 29.05.2024 у справі № 910/3508/22 зазначив "Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопеля). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі. Найчастіше процесуальний естопель знаходить свій вияв під час оскарження судових рішень і може полягати в тому, що сторона радикально змінює свою правову позицію у справі в порівнянні з правовою позицію у суді попередньої інстанції. Юридичним наслідком принципу естопеля є втрата права, за захистом якого сторона звернулася до суду, в зв'язку з оцінкою судом фактичної поведінки сторони та її добросовісності.
Викладене свідчить про суперечливість поведінки позивача та необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначене на 11.02.2025, а заява про відвід судді надійшла до суду 24.12.2025, наявні підстави для передання заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 522/23016/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - вважати необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 522/23016/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Юлія ЧОРНУХА