Справа 522/17212/23
Провадження 1-кп/522/1083/25
22.12.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12023163520000422 від 10.08.2023, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Згідно з фактичними обставинами зазначеними у обвинувальному акті: ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Таврія В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 46А, помітив ліворуч від виходу з магазину прив'язаного поводком до металевої конструкції собаку породи «бордер-коллі» чорного та білого кольорів із ошийником з адресником. В той час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таемне викрадення чужого майна, а саме: собаки породи «бордер-коллі» шестирічного віку чорного та білого кольорів вартістю 3 500 гривень, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.08.2023 приблизно о 20 годині 34 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 визначивши об'єктом свого злочинного посягання собаку породи «бордер-коллі» підійшов до вказаної собаки та впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для потерпілої та сторонніх осіб, відв'язав від вищезазначеної металевої конструкції поводок, який прикріплений до ошийника собаки та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав собаку породи «бордер- коллі» шестирічного віку чорного та білого кольорів вартістю 3 500 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 заявив та у судовому засіданні підтримав, з уточненнями, клопотання про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості собаки «бордер-коллі», належної потерпілій ОСОБА_6 , в Україні станом на 08.08.2023.
В обґрунтування клопотання захисник зазначав, що вартість собаки, яка належить потерпілій, має важливе значення з точки зору встановлення складу кримінального правопорушення. Потерпілою не надано документів, які б підтверджували вартість собаки, а стороною обвинувачення не було проведено судової експертизи для встановлення ринкової вартості тварини.
З урахуванням викладеного, з посиланням на положення ст. ст. 242, 332 КПК України, захисник вважав, що у справі необхідно призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України.
Обвинувачений погодився з позицією захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважав, що вартість собаки, як предмету крадіжки, підтверджується свідченнями потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду від потерпілої не надходило.
За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, розгляд проведено без участі потерпілої.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та наявність передбачених законом підстав для призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості собаки породи «бордер-коллі», що належить потерпілій ОСОБА_6 , станом на дату події. Разом з цим суд вважає необґрунтованим клопотання в частині призначення експертизи у Львівському НДЕКЦ МВС України та вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242,332,376, 392,532 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково, призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка вартість собаки породи «бордер-коллі», що належить потерпілій ОСОБА_6 , станом на 08.08.2023.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1