Справа № 22-6887 Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б. Доповідач Біляєва О.М.
20 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Келемені І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Машінвест", відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування", товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Машинобудівник" про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Машінвест",
Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Машінвест" звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2006 року, якою заборонено ЗАТ «Машінвест" вчиняти дії по виконанню рішення загальних зборів акціонерів , згідно протоколу від 25 квітня 2006 року, призупинивши його виконання до розгляду справи по суті.
Відповідач просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала порушує права акціонерів на право отримання прибутку та право участі в управлінні товариством; перешкоджає виконанню господарської діяльності товариства. Крім цього, статтею 152 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення як призупинення дії протоколу до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні голова правління ЗАТ «Машінвест" Кінішенко М.В. і представник ЗАТ Бабаєвський І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник ВАТ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування" Зайцев Д.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - і представник ТОВ «Виробнича компанія Машинобудівник" просили відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду від 14.06.2006 року залишити без змін.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може порушити права позивача в разі виконання певних дій ЗАТ «Машінвест" до вирішення даного спору по суті.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, 13 червня 2006 року ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м. Донецька даний позов, в якому просив вжити заходів забезпечення позову, зупинивши виконання протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Машінвест" від 25 квітня 2006 року.
14 червня 2006 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, про що суддею постановлено ухвалу.
Між тим з ухвалою судді погодитись не можна, оскільки порушений порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до вимог діючого процесуального закону, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що питання про забезпечення позову розглянуто суддею, а не судом, чим порушений порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд на підставі ст.312 п.З ЦПК України скасовує ухвалу від 14 червня 2006 року і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім цього, з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Машінвест" від 25.04.2006 року вбачається, що на порядку денному було зазначено різні питання щодо господарської діяльності товариства. Але в ухвалі суду не зазначено, які конкретні дії заборонено вчиняти відповідачу і в якій саме частині слід зупинити виконання протоколу.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, п.2, 312 п.З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Машінвест" задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 14 червня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.