Провадження № 11-сс/4823/629/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
24 грудня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне тримання в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, подане у порядку ст. 206 КПК України, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 не є затриманим у порядку ст.ст. 207, 208 КПК України та не утримується правоохоронними органами у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження. При цьому адвокатом оскаржуються дії службових (посадових) осіб, які за своїм службовим статусом не є учасниками кримінального провадження, тому у слідчого судді відсутні повноваження для з'ясування підстав перебування ОСОБА_6 у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов'язати Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства негайно доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його як особу, яка була незаконно позбавлена свободи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею констатовано, що обраний спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі № 303/5363/24 і судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 у справі № 303/8381/24. Однак звертає увагу, що у даному випадку не може іти мова про виконання судового рішення, оскільки кінцевим судовим рішенням є рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі № 303/5363/24, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог військової частини, підпорядкованої ДПСУ і таке рішення взагалі не підлягає до виконання так як не створює жодних юридичних наслідків.
Сторони у судове засідання не з'явилися, у апеляційній скарзі апелянт просить розглянути його апеляційну скаргу в його відсутність.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності сторін у порядку ст. 406 КПК у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що ув межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Повертаючи клопотання захиснику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що особа, стосовно якої подано скаргу, не є затриманою особою у розумінні кримінального процесуального законодавства, отже повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.
Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_6 не є затриманою особою у розумінні норм КПК України, подане клопотання не пов'язане із досудовим розслідуванням кримінального провадження, тому його розгляд не належить до повноважень слідчого судді.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що порядок звільнення осіб із пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні врегульовано на законодавчому рівні та має свій устаткований порядок, який не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки такі правовідносини врегульовані відповідним чинним законодавством, перевірка законності дій яких у такому разі не належать до повноважень слідчого судді та не підлягає розгляду у порядку ст. 303 КПК України.
Тим більше, що слідчим суддею з'ясовано з відомостей Єдиного реєстру судових рішень наявність судового рішення від 04.11.2025, яким відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження в адміністративній справі № 743/1343/25 за його позовом до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України про визнання протиправним утримання, яким, серед іншого, зазначено, що розгляд такого позову буде по суті передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення та з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2023 у справі 260/3380/21, зазначено, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог виконання судових рішень у інших справах.
Отже, слідчий суддя, перевіривши матеріали на предмет відповідності викладених у клопотанні обставин повноваженням слідчого судді, врегульованим ст. 206 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення клопотання, оскільки викладені у ньому обставини не місять фактів позбавлення свободи людини у процедурі здійснення кримінального провадження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4