Справа № 750/16560/25
Провадження № 1-кс/750/5482/25
25 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270340003245 від 11.11.2025,
До суду надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Hote 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, номер телефону НОМЕР_3 , та зарядний пристрій до нього.
Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, а також додав додаткові докази на підтвердження належності потерпілій ОСОБА_5 вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270340003245 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 14.12.2025 під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 в ході обшуку було виявлено мобільний телефон марки Redmi Hote 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, номер телефону НОМЕР_3 , та зарядний пристрій до нього, які було запаковано до спецпакету NPU5057664.
Постановою слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
14.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, у провадженні слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12025270340003513 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом крадіжки її рюкзака, в якому знаходився в тому числі і мобільний телефон Redmi Hote 14, чорного кольору.
15.12.2025 постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону матеріали досудових розслідувань кримінального провадження №12025270340003513 від 12.12.2025 об'єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12025270340003245 від 11.11.2025.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені речі можуть бути предметом кримінального правопорушення та належати потерпілій ОСОБА_5 , а також містити інші відомості, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що остання впізнала мобільний телефон Redmi Hote 14, вилучений у ОСОБА_6 , як свій.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон є речовим доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, як докази злочину, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, використовувався підозрюваним у злочинній діяльності. Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися зазначеними у клопотанні слідчого речами, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на на мобільний телефон марки Redmi Hote 14 Pro,
IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, номер телефону НОМЕР_3 , та зарядний пристрій до нього, із забороною розпоряджатись та користуватись ними.
Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1