Справа № 750/14986/25
Провадження № 1-кс/750/5548/25
24 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340003072 від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України-,
22.12.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025 у справі № 750\14986\25 на транспортний засіб марки «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.04.2024, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від 23.10.2025, зареєстрована в реєстрі за №2880, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025270340003072 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України; повернути ОСОБА_6 майно, на яке було накладено арешт, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова вд 03.11.2025 у справі № 750\14986\25, а саме: автомобіль марки «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.04.2024, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від 23.10.2025, зареєстрована в реєстрі за №2880, та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі запалювання до зазначеного автомобіля.
В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна зазначив, що в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому в подальшому його арешті відпала потреба.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Окремо зазначив, що не проти скасування арешту в частині користування, оскільки вказаний транспортний засіб є джерелом доходу власника майна.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що СУ ГУНП та СВ ЧРУП розслідується ряд кримінальних проваджень, що стосуються понад 17 епізодів, пов'язаних з умисним пошкодженням майна родини ОСОБА_8 шляхом підпалу, з використанням невідомих вибухових речовин тощо. Даний епізод поки залишається не об'єднаним. В ході досудового розслідування даного епізоду встановлено, що особа, яка управляла транспортним засобом марки «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 раніше судимий, перебуваючи під заставою у іншому кримінальному провадженні, зі слів останнього придбав арештований транспортний засіб та в'їхав ним у домоволодіння ОСОБА_9 . Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 встановлено, що останній заздалегідь готувався до здійснення пошкодження майна ОСОБА_9 та є дані, що його найняли замовники. Що також підтверджується проведеним слідчим експериментом. У даному кримінальному провадженні призначені експертизи та додаткові дослідження для проведення яких необхідний вказаний транспортний засіб.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки речовий доказ у вигляді вказаного транспортного засобу буде неконтрольованим та необхідний для проведення експертних досліджень.
Заслухавши доводи представника власника майна, доводи прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340003072 від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2025 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_10 за фактом пошкодження майна, а саме паркану, що мало місце близько 14:00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Святославська (Нахімова) 104.
В ході проведення огляду за адресою: м. Чернігів,вул. Святославська (Нахімова), буд. 104, було виявлено та вилучено транспортний засіб «КРАЗ», моделі 6443, з кабіною жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.04.2024, яке належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 24.10.2025, вилучений в ході огляду транспортний засіб «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025, був накладений арешт на транспортний засіб марки «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.04.2024, із забороною будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони розпорядження та користування вказаним майном забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.
За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб марки «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.04.2024 слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності. Так як в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначена додаткова судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (постанова від 10.12.2025), предметом дослідження якої є спірний транспортний засіб. Наразі експертиза залишається незавершеною. В такому випадку скасування правообмеження у виді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно - транспортний засіб марки «КРАЗ», моделі 6443, реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до приховання, відчуження або знищення (спотворення) речового доказу.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні правові підстави для втручання в його хід та повернення транспортного засобу, оскільки це неминуче призведе до припинення проведення експертного дослідження, результати якої матимуть важливе значення для даного кримінального провадження, недотримання вимог слідчим, передбачених ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та врешті решт недотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування. Враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слід відмовити.
На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340003072 від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11