Справа № 686/18356/25
Провадження № 2/686/6163/25
про заочний розгляд справи
24 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Мєшнік Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27.06.2025 року представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.08.2022 року у розмірі 67335.67 грн. станом на 03.10.2024 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 67335.67 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0 грн. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. - судовий збір.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 року у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
13.10.2025 року з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, ухвалою суду було витребувано з АТ "Універсал Банк" належним чином завірені копії документів, а саме:
- докази, що підтверджують видачу банком та отримання кредиту відповідачем (виписка по особовому рахунку боржника, тощо), видача та отримання відповідачем платіжної карти «Monobank», строк дії цієї картки з встановленим на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача кредитним лімітом у сумі 30000,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та використання останнім вказаного ліміту (подальше його збільшення та/або зменшення).
- докази використання відповідачем кредитних коштів, рух цих коштів по конкретному банківському рахунку, що може бути підтверджено первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими можуть бути Банківські виписки з рахунків позичальника, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань з відображенням отримання (зняття кредитних коштів) та погашення (поповнення) кредиту, нарахування та погашення відсотків, з обов'язковим зазначенням періодів за які нараховані відповідні суми та загальні суми таких нарахувань («всього»), за кредитним договором за період стягнення за позовною заявою.
15.10.2025 року та 17.10.2025 року на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025 року з АТ "Універсал Банк" надійшли витребувані документи.
Представник позивача АТ "Універсал Банк" у судові засідання 24.12.2025 року не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
У справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Мєшнік Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа