Справа № 947/45954/25
Провадження № 1-кс/947/19280/25
про відмову у поновленні процесуального строку
і про повернення скарги
25.12.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані 28.11.2025 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000942 (дата внесення відомостей до ЄРДР та за якими ознаками кримінального правопорушення заявником не зазначено),
24.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані 28.11.2025 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000942 (дата внесення відомостей до ЄРДР та за якими ознаками кримінального правопорушення заявником не зазначено).
Одночасно з вимогою про визнання бездіяльності слідчого неправомірною і зобов'язання її вчинити певні дії, заявник подала клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження наведеної бездіяльності.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначила, що нею в рамках кримінального провадження №12025162480000942 28.11.2025 були подані слідчому два клопотання.
Вказані клопотання були залишені без належного розгляду, оскільки на день звернення зі скаргою вона від слідчого не отримала ні усної інформації, ні процесуального рішення. Дана бездіяльність слідчого носить триваючий характер, а тому є всі підстави для поновлення процесуального строку.
Дослідивши надані заявником документи на підтвердження викладених доводів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З аналізу наданих заявником документів видно, що про порушення права на своєчасний розгляд поданих клопотань зацікавлена сторона мала і зобов'язана була дізнатися після спливу трьох днів, відведених ст.220 КПК України на розгляд клопотань, тобто 02.12.2025 (28.11.2025 + три доби). Протягом десяти діб з 02.12.2025 зацікавлена сторона повинна була подати дану скаргу.
Скаргу в установлений десятиденний строк в період часу з 02.12.2025 по 12.12.2025 подано не було.
Заявник не наводить поважних причин, які б їй заважали своєчасно подати скаргу.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20)
У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
В основу прийнятого рішення слідчий суддя кладе правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі №5-259кс15, згідно якого правило дотримання процесуального строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності. Процесуальним Законом потенціальному заявнику встановлюється достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу. Процесуальні строки чітко окреслюють часові межі, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.
У даному випадку контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити заявнику ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані 28.11.2025 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000942 (дата внесення відомостей до ЄРДР та за якими ознаками кримінального правопорушення заявником не зазначено).
Повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 , що вона відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 , що вона також не позбавлена права повторно подати ті ж самі клопотання слідчому, після чого ретельно контролювати перебіг процесуальних строків.
Копію ухвали слідчого судді направити заявнику ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1