Справа № 947/20453/25
Провадження № 1-кп/947/1035/25
23.12.2025
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162470000111 від 15.01.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тецьке Старобельського району Луганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Журавка Варвинського району Чернігівської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
власник майна ОСОБА_6 ,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025160000000111 від 15.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.
Власник майна ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.03.2025 року на майно ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія QC27564616A, QB67271486A, QC27564622A та мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером телефону НОМЕР_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з майна ОСОБА_6 , а саме з грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія ІНФОРМАЦІЯ_5 , QB67271486A, QC27564622A, так як дійсно, потреба у арешті вказаного майна відпала. Проте прокурор заперечував щодо скасування арешту з мобільного телефону марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , так як вказане майно має ознаки речового доказу у іншому кримінальному провадженні.
Інші учасники справи залишили розгляд питання на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, долучені в їх обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.03.2025 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія QC27564616A, QB67271486A, QC27564622A та мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером телефону НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що на теперішній час наявність зв'язку між деяким арештованим майном, а саме: грошовими коштами номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія QC27564616A, QB67271486A, QC27564622A та кримінальними правопорушеннями за пред'явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні №12025160000000111 від 15.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, не встановлено.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно на теперішній час має доказове значення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія QC27564616A, QB67271486A, QC27564622A, не зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного 26.03.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія QC27564616A, QB67271486A, QC27564622A, фактично відпала.
З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.
Разом з тим, як зазначав прокурор, мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , має ознаки речового доказу у іншому кримінальному провадженні та може бути використаний стороною обвинувачення в процесі доказування.
Так, ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18.11.2025 року надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та зазначене майно вилучене в інше кримінальне провадження.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна не обмежуються, суд вважає, що вказані заявником вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.03.2025 року на майно ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3-х (трьох) штук, серія QC27564616A, QB67271486A, QC27564622A.
Зобов'язати прокурора виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України та повернути вищевказане майно власнику.
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером телефону НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1