Справа № 946/2857/25 Провадження № 3/946/965/25
24 грудня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.04.2025 року до суду від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301266 від 15.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301266 від 15.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що 15.04.2025 року о 11:00 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Українська, №51 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутером Forte перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARRK-0026, тест №607 від 15.04.2025 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1.27‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
27.10.2025 представник притягуваного надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявний причино-наслідковий зв'язок між використанням медичних препаратів, які вживалися ОСОБА_1 (15.04.2025 о 12.30-13.00 год. - Лонгокаїн 0,05 % 10 мл місцево; 13.05 год. - Омнопон 2% 1 мл підшкірно та потім, 15.04.2025 введено такі препарати: дексаром 2,0 мл, NaCI 0,9 % 1000 мл, буперол 100,0 мл, транексамова кислота 10,0 мл, метролідазод 100,0 мл х 3 рази на день, левофлоксацин 100,0 мл х 2 рази на день, глюкоза 5% 200,0 мл, левенциале 30,0 мл, еноксопарин 0,6 мл, анальгін 2,0 мл.) та визначеним рівнем алкоголю у видихуваному ним повітрі (1.27‰ згідно тесту №607 від 15.04.2025 року) із використанням газоаналізатору T DRAGER 7510. Провадження експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
В обґрунтування свого клопотання представник притягуваний зазначив, щояк вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15.04.2025 після ДТП був доставлений до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня». Згідно з наданого поліцією відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння перебуваючи на лікарняному ліжку травматологічного відділення вищевказаного медичного закладу. На запит представника ОСОБА_1 , КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» надала відповідь від 07.10.2025 за № 01/06/825, з якої вбачається, що до моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння йому було введено ряд медичних препаратів, які на їх погляд могли вплинути та спотворити результати проходження вказаного огляду. З відповіді КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 14.07.2025 про наявність причино-наслідкового зв'язку між вживанням препаратів та визначення рівня алкоголю у видихуваному повітрі із використанням газоаналізатору може надати виключно експертна установа.
Постановою суду від 29.10.2025 рокупризначено у справі судово-медичну експертизу, яку доручено провести експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
17.12.2025 до суду надійшов листОдеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.12.2025р. за вих.№ 2034/882-36-25/11-25, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 17.01.1995 року №6, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз Міністерства охороніи здоров'я України. Для проведення судово-медичної експертизи необхідно звернутись до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський 4.
24.12.2025 року представник притягуваного ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявний причино-наслідковий зв'язок між використанням медичних препаратів, які вживалися ОСОБА_1 (15.04.2025 о 12.30-13.00 год. - Лонгокаїн 0,05 % 10 мл місцево; 13.05 год. - Омнопон 2% 1 мл підшкірно та потім, 15.04.2025 введено такі препарати: дексаром 2,0 мл, NaCI 0,9 % 1000 мл, буперол 100,0 мл, транексамова кислота 10,0 мл, метролідазод 100,0 мл х 3 рази на день, левофлоксацин 100,0 мл х 2 рази на день, глюкоза 5% 200,0 мл, левенциале 30,0 мл, еноксопарин 0,6 мл, анальгін 2,0 мл.) та визначеним рівнем алкоголю у видихуваному ним повітрі (1.27‰ згідно тесту №607 від 15.04.2025 року) із використанням газоаналізатору T DRAGER 7510.
Провадження експертизи просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський 4.
В судове засідання притягуваний не з'явився, проте його представник у клопотанні про призначення експертизи просив дане клопотання розглянути без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника притягуваного, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, так, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою або експертом для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються и реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпАП,
Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявний причино-наслідковий зв'язок між використанням медичних препаратів, які вживалися ОСОБА_1 (15.04.2025 о 12.30-13.00 год. - Лонгокаїн 0,05 % 10 мл місцево; 13.05 год. - Омнопон 2% 1 мл. підшкірно та потім, 15.04.2025 введено такі препарати: дексаром 2,0 мл, NaCI 0,9 % 1000 мл., буперол 100,0 мл., транексамова кислота 10,0 мл., метролідазод 100,0 мл. х 3 рази на день, левофлоксацин 100,0 мл. х 2 рази на день, глюкоза 5% 200,0 мл., левенциале 30,0 мл., еноксопарин 0,6 мл., анальгін 2,0 мл.) та визначеним рівнем алкоголю у видихуваному ним повітрі (1.27‰ згідно тесту №607 від 15.04.2025 року) із використанням газоаналізатору T DRAGER 7510.
Провадження експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський 4.
Надіслати на адресу Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали справи №946/2857/25.
Витрати по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експерта про необхідність дотримання визначених законодавством строків для проведення експертизи та необхідність надати висновок експерта заздалегідь з урахуванням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С. Адамов