Справа № 22ц-1596/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: про виплату зарплати Нерушак Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
іменем України
9 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Бородійчука В.Г.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьферммаш» про визнання притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Уманьферммаш» про визнання притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи тим, що 11 січня 2006 року, будучи слюсарем по ремонту автомобілів транспортного цеху, робив двигун автобуса ЛІАЗ НОМЕР_1, який вийшов з ладу та потребував ремонту. Двигун комплектували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-го та 4-го грудня, коли він був вихідний і участі в цьому не брав. Останні поставили невірно прокладку масляного фільтру і при запуску двигун знову вийшов з ладу.
Наказом НОМЕР_2 його, позивача, та водія автобуса ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної і матеріальної відповідальності. При цьому з нього утримано 172 грн. 20 коп. із заробітної плати за заподіяну підприємству шкоду.
Позивач ОСОБА_1 не погоджується з наказом, вважаючи його незаконним, просить скасувати його, так як від винних не відібрали пояснень і невірно стягнули з нього шкоду, завдану простоєм автобуса.
Просить стягнути незаконно утримані кошти та стягнути з відповідача 2 000 грн. моральної шкоди, оскільки незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності призвели до сварок в сім'ї, завдало йому психічних переживань та моральних страждань. Тому він змушений був звільнитися з роботи та стати безробітним. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, яке є необгрунтованим та незаконним, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосузав норму матеріального права. Також суд не встановив, що шкода підприємству завдана в результаті прямої дійсної шкоди з його, позивача, сторони. При цьому просив ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Також просив стягнути з відповідача 188 грн. 16 коп. незаконно стягнутої премії та вартість проїзду до апеляційного суду 28.04.2005 року в сумі 55,91 грн. і 500 грн. за надання юридичної допомоги. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи слюсарем 5-го розряду по ремонту автомобілів транспортного цеху, 2 грудня 2005 року робив двигун автобуса ЛІАЗ НОМЕР_1, який вийшов з ладу та потребував ремонту.
Двигун комплектували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3(по проханню ОСОБА_2) 3-го та 4-го грудня 2005 року, коли ОСОБА_1 був вихідний і участі в цьому не брав. Останні поставили невірно прокладку масляного фільтру і при запуску двигун знову вийшов з ладу.
Наказом НОМЕР_2 його, позивача, та водія автобуса ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної і матеріальної відповідальності. При цьому, зокрема з ОСОБА_1 утримано 172 грн. 20 коп. із заробітної плати за заподіяну підприємству шкоду в результаті простою автобуса та оголошено догану.
Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_1 згідно наказу НОМЕР_3 працював слюсарем по ремонту автомобілів 5-го розряду зі спеціалізацією по ремонту двигунів автомобілів та отримував відповідну платню. Тому зборкою та діагностикою можливості вводу в експлуатацію двигуна повинен займатися слюсар по ремонту автомобілів, тобто ОСОБА_1 , оскільки запуск двигуна проводився в робочий для позивача день 5 грудня 2005 року, то, на думку відповідача, останній в любому випадку під час запуску двигуна є відповідальною особою за правильність зборки двигуна незалежно від того він його збирав, чи хтось інший, так як це є його функціональними обов'язками відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робочих професій (а.с.21, 22, 39).
Відповідно до ч2 ст.130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку , передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Як зазначалася вище, двигун комплектували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-го та 4-го грудня 2005 року, коли ОСОБА_1 був вихідний і участі в цьому не брав. Повторна поломка двигуна виникла в результаті неправильно поставленої прокладки під час зборки двигуна, яку позивач також не ставив і це не заперечують відповідачі.
З зазначеного випливає, що ОСОБА_1 не винен у повторній поломці двигуна, оскільки якихось винних протиправних дій (бездіяльності), в результаті чого відбувся простій автобуса, він не вчиняв і тому не може нести відповідальності за завдану товариству шкоду, а також не може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності.
В зв'язку з цим, колегія вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення так як і апеляційна скарга, а рішення суду підлягає скасуванню, як незаконне та таке , що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
При цьому колегією ухвалюється нове рішення. Тобто, підстави, зазначені апелянтом в скарзі, по яких, на його думку, необхідно скасувати рішення, є частково обгрунтованими, та такими, по яких відповідно до ст. 309 ЦПК рішення підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
виріши ла:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1з адовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьферммаш» про визнання притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати наказ НОМЕР_2, виданий по ВАТ «Уманьферммаш" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, незаконним.
Стягнути з ВАТ «Уманьферммаш" на користь ОСОБА_1, 172 грн.20 коп. незаконно утриманої заробітної плати, 200 грн. моральної шкоди та 150 грн за надання юридичної допомоги, а всього 522грн.20 коп.. /
Рішення може бути оскарж* но до Верховного Су/ду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: