КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5667/25
Провадження № 2-аз/488/4/25
Іменем України
24.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Максименко Світлани Вікторівни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У вказаній позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2592 від 06.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Максименко С.В. подала заяву про забезпечення позову.
Представник позивача просить зупинити дію індивідуального акту та зупинити стягнення на підставі постанови № 2592 від 06.11.2025, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., до розгляду судом по суті його адміністративного позову.
Заява обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав, свобод, інтересів позивача та може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котрий звернувся з такою заявою, позовним вимогам.
У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах цієї адміністративної справи є законність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Таким чином, оскільки вказана постанова оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред'явленого ним позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 151-154, 248, 294, 295 КАС України, суддя
Заяву представника позивача адвоката Максименко Світлани Вікторівни про забезпечення позову у адміністративній справі № 488/5667/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Зупинити дію індивідуального акту - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2592 від 06.11.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 201 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, до розгляду судом по суті вказаного адміністративного позову по суті.
Зупинити стягнення за постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2592 від 06.11.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 201 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, до розгляду судом по суті вказаного адміністративного позову по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 22 грудня 2025 року.
Суддя Я.В. Щеглова