Провадження № 3/470/297/25
Справа № 470/1138/25
24 грудня 2025 року с-ще Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,
за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , стажист в бар-магазині "Золушка", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
18 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Миру, буд. 101, с-ще Березнегувате, у барі «Золушка», здійснила продаж однієї пляшки горілки об'ємом 0,5 літра без марки акцизного податку встановленого зразка за ціною 60 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання подала заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала.
Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися лише суб'єктами господарювання за наявності відповідної ліцензії.
Згідно зі ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа може здійснювати підприємницьку діяльність лише після її державної реєстрації.
Статтями 1, 4 та 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначають, що юридична особа створюється, а фізична особа набуває статусу підприємця з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до п.п. 3, 5 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, торгівельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб'єкт господарювання провадить торгівельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.
Відтак, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб'єкти, а саме - суб'єкти господарювання.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722648 зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж однієї плашки горілки без марок акцизного податку, разом з тим матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець.
Отже, із зазначеного вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Пункт 1 ст.247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя С. Ф. Орлова