Справа№464/7987/25
пр.№ 3/464/2740/25
23.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1558/13-01-04-06 від 13.11.2025 ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «Ексім Комплект», своєчасно не оплатила узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не визнала. Надала пояснення про те, що дійсно працевлаштована в ТОВ «Ексім Комплект», однак з 05.03.2024 перебуває на посаді менеджера з продажу, а тому не є посадовою особою, уповноваженою на сплату податків.
На адресу суду 22.12.2025 від директора ТОВ «Ексім Комплект» - ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, згідно якого обов'язки з ведення бухгалтерського обліку та подання звітності покладено безпосередньо на керівника підприємства - директора ОСОБА_2 , окремий наказ про призначення бухгалтера не видавався у зв'язку із відсутністю такої штатної одиниці на підприємстві, а право першого та другого підпису на фінансових, податкових та розрахункових документах належить виключно директору. Також, до повідомлення долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 та повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Отже, суб'єктом відповідальності в даному випадку є посадова особа підприємства, установи та організації.
Частиною 3 ст.65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що така є головним бухгалтером ТОВ «Ексім Комплект». Разом з тим, згідно з копією трудової книжки останньої, ОСОБА_1 з 05.03.2024 працевлаштована в ТОВ «Ексім Комплект» на посаді менеджера з продажу, а відтак не є посадовою особою, на яку покладено обов'язок зі сплати податків, відповідно до Податкового кодексу України.
Суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При цьому відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 вказаної статті передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Окрім цього, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, оскільки суд розглядає справу в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, відтак вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК