Справа № 462/9897/25
провадження 1-кп/462/679/25
22 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження (кримінальну справу) відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ НВП «Еластік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , 23 жовтня 2025 року, приблизно о 09 год. 24 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Виговського в напрямку до вул.Кульчицької м. Львова, на нерегульованому перехресті з вул.Патона, яка прилягає з правого боку в напрямку руху автомобіля, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим своїми діями створив загорозу безпеці дорожнього руху, зокрема рухаючись в лівій смузі для руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не відреагував, що в попутній правій смузі транспортний засіб зменшував швидкість, а ОСОБА_5 , рухаючись по лівій смузі для руху не зменшив швидкість, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух та в межах нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поруч із будівлею, що за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 89, здійснив нахзд на ОСОБА_4 , яка здійснювала перехід в межах нерегульованого пішохідного переходу з права наліво по ходу руху автомобілів.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої та нижньої гілки лонної кістки та перелом сідничної кістки ліворуч з доступним стоянням кісткових фрагментів, забій м'яких тканин грудної клітки зліва, забій передньої черевної стінки, забій сечового міхура, забійну рану брівної ділянки зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та заявив клопотання про закриття щодо нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілою, оскільки повністю відшкодував заподіяну шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала дане клопотання та просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони повністю примирилися та вона претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор підтримав дане клопотання та вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням винного із потерпілою.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Беручи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Крім цього, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені судові витрати на загальну суму 11142 грн. 50 коп. (висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/26457-ІТ від 06.11.2025 року - 4457 грн. /Т-2 а.с.27-31/, висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/26459-ІТ від 06.11.2025 року - 6685,50 грн. /Т-2 а.с.36-40/).
Керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 369-372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 коп.
Речові докази: автомобіль марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 / Т.2 а.с.18/ - повернути ТОВ НВП «Еластік»;
компакт диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження /Т-2 а.с.52/ - залишити в матеріалах справи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року, на автомобіль марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ НВП «Еластік»- скасувати.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Залізничний районний суд міста Львова до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя:
Оригінал ухвали.