24 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 922/4087/23
провадження № 22-ц/818/678/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис»
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву Доброштан Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про закриття провадження у справі та заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відмову від апеляційної скаргиза апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Буніна Є.О.,-
У жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить ТОВ «НОВААГРО Україна» в якому знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК'НОВААГРО» та передачу ТОВ «ТОДИС», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, провулок Перемоги, 1, 1А.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 75092026 з примусового виконання наказу № 922/4087/23 виданого 11.04.2024 Господарським судом Харківської області, про зобов'язання ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути ТОВ «Тодис» зерно - кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро", керівником якого є Доброштан Д.В.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. 21.05.2024, на виконання вказаних норм, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75092026, пунктом 2 резолютивної частини якої боржника зобов'язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Згадана постанова направлена боржнику за вих. №12932 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 0600922491302). Згідно інформації, що містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА», поштове відправлення за вищезазначеним трек-номером вручено за довіреністю 23.05.2024. 03.06.2024 року, складено акт приватного виконавця, що боржник ТОВ «АПК "НОВААГРО" не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ "ТОДИС" зерно - кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони, який було скріплено підписами приватного виконавця Близнюкова Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. 03.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень на ТОВ «АПК "НОВААГРО" та за вихідним № 24289 направлено Київського ВДВС м. Харків для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. 18.06.2024 повторно складено акт приватного виконавця, що боржник ТОВ АПК "НОВААГРО" не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ "ТОДИС" зерно - кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони. який було скріплено підписами приватного виконавця Близнюков Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. 30.08.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень на ТОВ АПК "НОВААГРО" та за вихідним № 35515 направлено Київського ВДВС м. Харків для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома 30.08.2024 приватним виконавцем повторно накладено штраф у подвійному розмірі та направлено до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (м. Харків) та сторонам за вих.№33516. 05.09.2024 від представника стягувача ТОВ «ТОДИС» - адвоката Нагаєць Д.В. надійшло повідомлення зерно - кукурудза 3 клас у кількості 164,840 тони знаходиться за адресою: Граківський елеватор, 63543, пер. Перемоги, буд. 1, сел. Залізничне, Чугуївський район, Харківська область. 06.09.2024 з метою неупередженого, своєчасного та і в повному обсязі виконання рішення боржнику ТОВ АКП "НОВААГРО" було направлено вимогу виконавця № 34513 про надання допуску виконавцю представнику стягувача та залученим особам 13.09.2024 року в період з 11.00 до 18.00 до приміщення Граківського елеватора ТОВ АКП "НОВААГРО", де зберігається зерно - кукурудза 3 клас у кількості 164,840 тони та надати первинні та інші документи щодо руху зерна (кукурудзи), яке надано на зберігання та яке за виконавчим документом передати стягувачу ТОВ "ТОДИС". 12.09.2024 року від боржника ТОВ АКП "НОВААГРО" надійшов лист № 1209-1 від 12.09.2024, в якому він повідомив, що виконавця не буде допущено для виконання виконавчих дій у зв'язку з поданням до Господарського суду Харківської області клопотання про роз'яснення рішення від 21.12.2023 по справі № 922/4087/23 та таким чином до роз'яснення судом вище зазначеного рішення воно не підлягає виконанню. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду про розгляд клопотання про роз'яснення рішення, то 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. було здійснено виїзд до Граківського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» та знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, вул. Перемоги, буд. 1, з метою проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду. Однак, доступ приватному виконавцю та залучених осіб до вказаного елеватора не було надано, про що було складено акт приватного виконавця від 13.09.2024 року, який було скріплено підписами приватного виконавця, представником ТОВ «ТОДИС». Коли виконавець дізнався про недопущення його та залучених осіб до місця виконання, виконавцем була викликана поліція, про що було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в журналі ЖЕО за № 77771 від 13.09.2024 р. З огляду на викладене, ТОВ АКП "Новаагро", всупереч рішенню Господарського суду Харківської області по справі №922/4087/23 від 21.12.2023 року, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, за відсутності поважних причин, ухиляється від його виконання. Виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника. Невчинення жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання такого обов'язку, без сумніву, є свідомими та умисними діями, спрямовані на ухилення від виконання остаточного рішення суду. Про ухилення боржника від проведення виконавчих дій може свідчити, зокрема, його ухилення від виконання обов'язків боржника, визначених законом. Тому просить винести рішення про примусове проникнення.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що матеріали подання не містять даних про те, що наявна необхідність винесення рішення про надання дозволу на примусове проникнення до Граківського елеватора.
Не погодившись з ухвалою суду приватний виконавець Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.
22 грудня 2025 року від Доброштан Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки під час перегляду апеляційним судом ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року між ТОВ «ТОДИС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» укладено мирову угоду, а виконавче провадження № 75092026 від 21.05.2024 завершене.
До суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -Близнюкова Юрія Володимировича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та що наслідки такої відмови йому зрозумілі.
Перевіривши законність і обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Доброштан Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про закриття апеляційного провадження та задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
Частинами 1 та 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому Цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 364 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Судом першої інстанції було встановлено, що у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить ТОВ «НОВААГРО Україна» в якому знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК'НОВААГРО» та передачу ТОВ «ТОДИС», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, провулок Перемоги, 1, 1А.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду приватний виконавець Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.
Представником ТОВ «АПК'НОВААГРО» подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням морової угоди, проте суду апеляційної інстанції така угода суду не надана та не затверджена.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся з заявою якою відмовляється від апеляційної скарги.
Заперечень від сторін не надходило.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За правилами п.1. ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону.
Як на підставу для закриття провадження у справі представник боржника посилався на ст. 255 ЦПК України, проте судова колегія звертає увагу, що на вимогу ст. 362 ЦПК України на стадії апеляційного розгляду провадження у справі може бути закрито на підставі ст. 362 ЦПК України.
З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Близнюкова Ю.В. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 362 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви Доброштан Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про закриття провадження у справ - відмовити.
Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року по справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис», про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до Граківського елеватора - закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.
Головуючий: О.Ю. Тичкова
Судді: Ю.М. Мальований
Н.П. Пилипчук