Справа №643/18821/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/1496/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
-заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження №42021222020000198 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала
27 листопада 2025 року заявник ОСОБА_6 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу слідчого судді, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні заявник посилається на те, що не була присутньою на проголошенні ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року, оскільки судове засідання було призначено на 11 годину 03 листопада 2025 року, а рішення постановлювалось слідчим суддею о 14 годині 03 листопада 2025 року, на проголошенні якого вона не мала змоги бути присутньою у зв'язку із запізненням на потяг.
Повний текст ухвали слідчого судді вона отримала 22 листопада 2025 року.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзаца другого ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом цього закону, початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення, або з дня отримання копії судового рішення, постановленого без виклику особи, яка її оскаржує.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Встановлення строків звернення до суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судові рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об'єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.
Як слідує із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, заявник ОСОБА_6 була присутня під час судового розгляду 03 листопада 2025 року в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова під час розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №42021222020000198 від 29.10.2021 року за ч.1 ст.367 КК України, та надавала пояснення по суті скарги (а.с. 19-20).
Крім того, заявником ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 запізнювалась на транспортний засіб міжміського сполучення, що прямує до м. Полтава.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження для заявника починає обчислюватися з дня ухвалення судового рішення, тобто з 04 листопада 2025 року, який закінчувався 10 листопада 2025 року, з урахуванням вихідних днів.
Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала лише 21 листопада 2025 року, тобто після закінчення встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п'ятиденного строку і поважних причин, які б перешкодили їй подати скаргу у встановлений законом строк, у своєму клопотанні не навела.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року заявник ОСОБА_6 пропустила з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.
Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року повернути ОСОБА_6 .
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: