Іменем України
24 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/10162/23
провадження № 22-ц/4809/1622/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Чельник О.І., Письменний О.А.,
за участю секретаря: Соловйової І. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення суми франшизи, за апеляційною скаргою адвоката Манзюка Тараса в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 серпня 2025 року (суддя Мохонько В.В.).
Зміст позовної заяви
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 3 200, 00 грн несплаченої суми франшизи та судові витрати.
Підставою виникнення спірних правовідносин та звернення до суду стала дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 03 липня 2023р у м. Кропивницький по проспекту Винниченка, де водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HONDA FIT державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з двома суцільними смугами в одному напрямку з ОСОБА_1 , займаючи крайню ліву смугу при перестроюванні вправо, не надала перевагу автомобілю TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, чим допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Позивач звернувся до страхової компанії, яка страхувала цивільну відповідальність відповідачки - ПрАТ «СК «Євроінс Україна». В результаті узгодження виплат сума відшкодування становила 9 670,00 грн, з яких 3200,00 грн сплачує відповідачка (франшиза), а 6 470,00 грн страхова компанія.
Так як винна особа в ДТП свою частину відповідальності не сплатила, позивач просить про стягнення вказаної суми на свою користь.
Вимога про судові витрати
Позивачем одночасно заявлено вимогу про стягнення судових витрат.
Так, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме:
-гонорар за надану професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн;
-судовий збір у розмірі 858,88 грн.
Вказано, що докази оплати судових витрат будуть надані у день останнього судового засідання або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по справі - у відповідності до вимог ЦПК України.
Позиція відповідачки
01.12.2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву/клопотання в якій вказала, що нею сплачена вказана у позові сума вимоги до відкриття провадження у справі, відтак просить закрити судове провадження та відмовити у стягненні судових витрат.
На підтвердження сплати позовної вимоги, суми франшизи у розмірі 3 200, 00грн надала платіжну інструкцію за № Р24АР24А2011890597D4478 від 29.11.2023 року /а.с.28/.
Відзив на позовну заяву
07.12.2023 року відповідачка подала відзив на позов, в якому просила відмовити у стягненні витрат та повернути позивачу судовий збір з державного бюджету, пославшись на те, що позивач повинен обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення судових витрат та просила врахувати її майновий стан /а.с.33-37/.
Відповідь на відзив
Представник позивача подав відповідь на відзив, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн та судовий збір у сумі 858,88 грн, вказавши, що борг по франшизі відповідачем сплачений після подачі позову.
Судове рішення
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 серпня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення суми франшизи, закрито. Повернуто ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 858.88 грн.
Суд, встановивши, що відсутній предмет спору та визнання даного факту стороною позивача, закрив провадження у справі.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляючи виснував, що договір між Адвокатом та Клієнтом, що містить положення про укладення письмової угоди, яка регламентує відносини щодо надання правових послуг, представником позивача до суду не наданий, а тому правові підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, відсутні.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 серпня 2025 року адвокатом Манзюк Тарасом Юрійовичем подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , яким просить про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», якою з стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
В обґрунтування вказано, що на виконання вимог чинного законодавства адвокатом через підсистему «Електронний суд» надано: ордер серії ВА №1066900 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 15.11.2023 року; акт про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764983 від 15.11.2023 року на суму 2 500,00 грн; акт про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764995 від 09.01.2024 року на суму 2 500,00 грн.
Однак, попри наявність у матеріалах справи вищевказаних документів, суд помилково зазначив про відсутність договору про надання професійної правничої допомоги, що свідчить про неповне з'ясування фактичних обставин справи та неправильну оцінку доказів, а отже наявні підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
01 вересня 2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано із Фортечного районного суду міста Кропивницького матеріали цивільної справи №404/10162/23.
12 вересня 2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.
19 вересня 2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду підготовчі дії закінчено, призначено судовий розгляд.
У встановлений відповідачу строк, відзив на апеляційну скаргу не подано.
У передбаченому процесуальним законом порядку сторони повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. У судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду, ст. 372 ЦПК.
25.11.2025р адвокат Манзюк Т. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Дата судового рішення
Розгляд даної справи здійснювався без учасників справи, а тому ухвалення судового рішення є дата складання повного судового рішення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За правилами ч.ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Норми права застосовані судом першої інстанції
Згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Норми права застосовані судом апеляційної інстанції
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Як вбачається з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведені іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами результатами розгляду справи.
На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разу неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.1 ч. 2 ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
-складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
-часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
-обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт;
-ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Докази, долучені в обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу
- ордер про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 р (а.с.8);
- акт про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024р (а.с.50)
- розрахункові квитанції (а.с.50,51)
Позиція апеляційного суду
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Мотиви апеляційного суду
Вимога стосується розподілу судових витрат, зокрема стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з оскарженням ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 серпня 2025 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення франшизи в частині розподілу судових витрат, зокрема відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції розглянувши вимоги щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення витрат на професійну правничу допомогу (межі оскарження) виснував, що в матеріалах справи наявні документи на предмет вимоги позивача:
-ордер серії ВА № 1066900 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 15.11.2023 року;
-акт про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 року;
- розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764983 від 15.11.2023 року на суму 2 500,00 грн;
-акт про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764995 від 09.01.2024 року на суму 2 500,00грн. /а.с.50-51/.
За наслідком дослідження вимоги, перевіривши надані докази, суд виснував, що договір між адвокатом та клієнтом, що містить положення про укладення письмової угоди, яка регламентує відносини щодо надання правових послуг, представником позивача до суду не наданий, а тому правові підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, відсутні.
З таким висновком, а відтак відмовою у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів повністю погоджується, за наступного.
Судові витрати, передбачені ЦПК України, є комплексним поняттям, що охоплює два види судових витрат: судовий збір та витрати,пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як визначено у ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
На підтвердження вимоги, стороною позивача долучений ордер серії ВА № 1066900 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 15.11.2023 року; акт про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 року; розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764983 від 15.11.2023 року на суму 2 500,00 грн; акт про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК № 764995 від 09.01.2024 року на суму 2 500,00 грн.
В ордері вказано про договір про надання правничої допомоги від 15 листопада 2023р. Разом з тим, такий договір суду не наданий, в переліку додатків до поданих заяв, не міститься.
Договір про надання правничої допомоги, його відповідні положення є ключовим документом, який надається для обґрунтування вимоги про розподіл судових витрат. Цей договір підтверджує факт надання правової допомоги та визначає розмір гонорару, що є підставою для його стягнення.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
З огляду на зазначене, відсутність ключового документу - договору про надання правничої допомоги, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність належним чином позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.
За таких підстав вимога сторони позивача підставно не задоволена.
Керуючись ст.ст. 141, 375, 382 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Манзюка Тараса, який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в оскаржуваній частині, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. А. Письменний
О.І. Чельник