Іменем України
25 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 398/2333/25
провадження № 22-ц/4809/1777/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року у складі головуючого судді Шинкаренко І. П.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 927,00 грн, а також понесених судових витрат.
В обгрунтування зазначено, що 19 серпня 2023 року о 09 год. 52 хв. по вул. Київська, 75, у м. Кропивницькому сталася ДТП за участю автомобіля «Тата LPT 613», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу - автобусу «МАЗ 103486, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року у справі № 404/7275/23 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тата LPT 613», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 3607616. Цивільно-правова відповідальність власника автобусу «МАЗ 103486», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» полісом № 211066244.
Позивач вказує, що власник пошкодженого автобусу «МАЗ 103486» звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля автобусу «МАЗ 103486», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв'язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 927,00 грн.
На підставі зазначеного, з посиланням на п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ДТП за участю відповідача є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Таким чином, за відсутності доказів технічної несправності автомобіля «Тата LPT 613», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , наслідком якої і стала ДТП, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування норми підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та стягнення у порядку регресу з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілій у ДТП особі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування зазначено, що відповідно до підпункту "г" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Законом Україні «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент вчинення ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Вказує, що згідно із п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 22 ПДР України, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Скаржник звертає увагу суду, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року встановлено факт, що відповідач, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, що згідно приписів п. 2.3 Б ПДР, п. 22 ПДР, п. 31.1 ПДР є порушенням правил технічної експлуатації КТЗ, тобто обладнання транспортного засобу не відповідало існуючим вимогах Правил дорожнього руху.
За таких обставин, з урахуванням того, що згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року у справі №404/7275/23 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій транспортного засобу «Тата LPT 613» державніий реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, та під час руху не контролював це, не запобіг його падінню, в результаті чого вантаж - автомобіль «Opel Vectra» випав з платформи та здійснив наїзд на транспортний засіб - автобіль «МАЗ 103486» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , то відповідач повинен відшкодувати AT «СГ «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 927 грн.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року у справі № 404/7275/23 ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 19 серпня 2023 року о 09-52 год., керуючи транспортним засобом «Тата LPT 613», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 75 в м. Кропивницькому, в порушення пунктів 2.3 «б», 22.2 ПДР України, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, та під час руху не контролював це, не запобіг його падінню, в результаті чого вантаж автомобіль «Оpel Vectra», д/н НОМЕР_3 , випав з платформи та здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв автобус - «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7-8).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тата LPT 613», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 19 серпня 2023 року була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС», що підтверджується полісом № АТ 3607616 (а.с.9-10).
Власником транспортного засобу «МАЗ 103486», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є КП «Електротранс», що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20 вересня 2017 року (а.с.25-26).
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за вх. № 293 КП «Електротранс» звернулося до АТ «СГ «ТАС», повідомивши про обставини ДТП, яка сталася 19 серпня 2023 року (а.с.14-15).
Також КП «Електротранс» 13 вересня 2023 року подало до АТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування (а.с.16-17).
Актом огляду транспортного засобу МАЗ 103489, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено та зафіксовано пошкодження автобуса.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 16429_11 від 24 серпня 2023 року визначено вартість ремонтних робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу МАЗ 103489, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка складає 29027,32 грн (а.с.19-21).
Розмір погодженого страхового відшкодування пошкодженого автомобіля становить 24 927,00 грн, що підтверджується страховим актом 18259/11/923 від 20 вересня 2023 року та розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.22-23).
22 вересня 2023 року КП «Електротранс» страховою компанією АТ «СТ «ТАС» перераховано страхове відшкодування у розмірі 24 927,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 364859 (а.с.24).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» звертаючись до суду з даним позовом просило стягнути із відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 927,00 грн у порядку регресу.
Предметом позову у цій справі є відшкодування страхової виплати позивачу - особі яка здійснила страхову виплату, страхувальником в порядку регресу на підставі пп. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ДТП за участю відповідача є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (абз.1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі Закон).
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту «г» підпункту 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Згідно із п.2.3 «а» Правил дорожнього руху, водій перед виїздом зобов'язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно доп.2.3 «б» Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року у справі № 404/7275/23 ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. У вказаній постанові судом встановлено, що 19 серпня 2023 року о 09-52 год., керуючи транспортним засобом «Тата LPT 613», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 75 в м. Кропивницькому, в порушення пунктів 2.3 «б», 22.2 ПДР України, ОСОБА_1 не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, та під час руху не контролював це, не запобіг його падінню, в результаті чого вантаж автомобіль «Оpel Vectra», д/н НОМЕР_3 , випав з платформи та здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв автобус - «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, розкаявся (а.с.7-8).
Вказане судове рішення набрало законної сили 25 вересня 2023 року.
Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Вказані висновки суду узгоджують із правовими висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду у справах №357/11181/17 від 20 листопада 2019 року та №921/283/17-г/7 від 16 квітня 2018 року щодо подібних правовідносин.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тата LPT 613», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 19 серпня 2023 року була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС», що підтверджується полісом № АТ 3607616 (а.с.9-10).
Власником транспортного засобу «МАЗ 103486», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є КП «Електротранс», що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20 вересня 2017 року (а.с.25-26).
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за вх. № 293 КП «Електротранс» звернулося до АТ «СГ «ТАС», повідомивши про обставини ДТП, яка сталася 19 серпня 2023 року (а.с.14-15).
Також КП «Електротранс» 13 вересня 2023 року подало до АТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування (а.с.16-17).
Актом огляду транспортного засобу МАЗ 103489, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено та зафіксовано пошкодження автобуса.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 16429_11 від 24 серпня 2023 року визначено вартість ремонтних робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу МАЗ 103489, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка складає 29027,32 грн (а.с.19-21).
Розмір погодженого страхового відшкодування пошкодженого автомобіля становить 24 927,00 грн, що підтверджується страховим актом 18259/11/923 від 20 вересня 2023 року та розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.22-23).
22 вересня 2023 року КП «Електротранс» страховою компанією АТ «СТ «ТАС» перераховано страхове відшкодування у розмірі 24 927,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 364859 (а.с.24).
Враховуючи викладене, позивач правомірно, на підставі ст. 1191 ЦК України звернувся до відповідача із даним позовом.
Висновки місцевого суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ДТП за участю відповідача є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху, не відповідають обставинам справи та спростовуються викладеним вище.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» та стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 24 927 грн страхового відшкодування.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» та стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 24 927 грн страхового відшкодування.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позову позивачем сплачено 3 028 грн (а.с.19) та за подання апеляційної скарги 4 542 грн (а.с.84).
Оскільки позов і апеляційну скаргуПАТ «Страхова група «ТАС» задоволено повністю, то з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в судах першої і апеляційної інстанції у сумі 7 570 грн (3 028 грн + 4 542 грн).
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» задовольнити.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 927 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повна постанова складена 25.12.2025.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
О. І. Чельник