Справа №760/20637/25 3/760/6165/25
11 грудня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Київське міське управління, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор взводу №2 роти №1 батальону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега), ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
ОСОБА_1 , припинивши з 08.09.2023 діяльність на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега), будучи суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45, несвоєчасно, а саме 17.04.2024, о 10:12 год., без поважних причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 (після звільнення), чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, вказувала на те, що нагадування про обов'язок подання щорічної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 (після звільнення) від Департаменту патрульної поліції, отримала за місцем реєстрації, а не за місцем фактичного проживання. Отримавши лист, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 (після звільнення) в найкоротший термін, а саме 17.04.2024.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малявко О.М. вказувала на те, що декларантом не було допущення порушення, а декларація від 31.01.2024 охоплювала період декларування після звільнення. Крім того, вказувала на те, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час судового розгляду справи прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва Данилюк К.О. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просила визнати винною останню у вчиненні корупційного правопорушення, та накласти на неї стягнення, у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , сторону захисту, врахувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом №81/2025 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням національного агента про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15.04.2024, наказом №1131 о/с від 31.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з служби в поліції, даними про послідовність дій користувача ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 за період 01.01.2024 по 18.04.2024, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При цьому, доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк, тобто до 31.03.2024 року, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 (після звільнення), у судовому засіданні здобуто не було. Об'єктивних причин які б перешкоджали ОСОБА_1 подати декларацію у встановлений строк - не встановлено.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в-ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані до 01 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Процедуру заповлення та подання декларацій, передбаченою статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» до ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено наказом Національного агентства з питань запобігання корупції №252/23 від 08.11.2023 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1965/41021 від 13.11.2023.
Щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 (після звільнення), подана ОСОБА_1 , о 10:12, 17.04.20224, тоді, як повинна була подати вказану декларацію до 01.04.2024, тобто вказана декларація була подана несвоєчасно.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог ч. 1 ст. 172-6 КупАП, у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Тобто, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, строк не сплинув.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: постанова суду у справі 760/20637/25.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/20637/25 (номер справи).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Бурлака