Справа №541/2582/25
2/760/12413/25
17 грудня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні,
ОСОБА_1 звернулась в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області з позовною заявою до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
У судове засідання 01 жовтня 2025 року сторони не з'явились.
Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
На адресу суду повернувся конверт на ім'я ОСОБА_1 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44).
Розгляд справи був відкладений на 17 грудня 2025 року.
У судове засідання 17 грудня 2025 року сторони не з'явились.
Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
На адресу суду повторно повернувся конверт на ім'я ОСОБА_1 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77).
Зазначена адреса (Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Шевченка, 16) вказана стороною позивача у позові як адреса місця проживання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Встановлено, що сторона позивача двічі підряд не з'явилась у підготовчі судові засідання без поважних причин та не надала докази поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а також враховуючи тривалість перебування справи в суді, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманніпідлягають з'ясуванню у судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 223, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 22 грудня 2025 року.
Суддя: