СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28234/25
пр. № 3/759/9056/25
24 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 15.11.2025 о 22 год 35 хв рухався по Кільцевій дорозі м. Києві, керуючи ТЗ «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перелаштуванням не надав перевагу в русі ТЗ «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у тій самій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, в результаті чого відбулося зіткнення обох ТЗ, після чого ТЗ «Opel Zafira» відкинуло у бордюрний камінь та було здійснено наїзд на металевий стовпчик з дорожнім знаком «Об'їзд перешкоди зправа і зліва», що призвело до пошкоджень обох ТЗ та металевого стовпчика з дорожнім знаком, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, враховуючи пору доби, рух був неускладенений, коли раптово з'явився з правого боку ТЗ «Opel Zafira», який їхав на розворот, перетинаючи всі смуги руху майже перпендикулярно до його автомобіля. ОСОБА_3 загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалось та відбувся удар у ліву сторону ТЗ «Opel Zafira» між дверима, від якого вказаний автомобіль відкинуло на бордюрний камінь. В його автомобілі пошкоджена права передня фара. Надав суду для огляду фото пошкоджень.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514324 від 16.11.2025, який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 16.11.2025, письмові пояснення від 16.11.2025, та інші матеріали справи, оглянувши надані фотоматеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя К.О. Васильєва