печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60146/25-к
16 грудня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: не з'явився,
власника майна: не з'явився,
представника власника майна: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000829 від 24.09.2025 за фактом зловживання службовими особами службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-
Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «РЕНТ АГРО») за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 8, кв. 48.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоУ провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження
№ 42025000000000829 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході проведення досудового розслідування установлено, 14.04.2025 що невстановлені досудовим розслідування особи з метою заволодіння землями державної власності здійснили реєстрацію юридичної особи ТОВ «РЕНТ АГРО» (код ЄДРПОУ 45884855), на яку 28.04.2025 року зареєстровано право оренди земельних ділянок на підставі підроблених протоколів аукціонів та підроблених договорів оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 1222383500:01:003:0891, 1222384000:01:001:0742, 1223285500:01:331:1002, 1222383500:01:003:0890, 1222384000:01:002:1088, 1222383500:01:003:1027, 1223284500:02:051:1001, 1222381100:05:001:1306, 1222381500:01:001:1179, 1222381100:05:001:1303, 1223282500:02:105:1000, 1223282500:01:065:0016, 1222381100:05:001:1134, 1223285000:01:116:0009.
Водночас, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанов Кабінету Міністрів України, продаж прав оренди земельних ділянок здійснюється виключно через електронну торгову систему Prozorro.Sale. У цій системі у відкритому доступі повинні міститися оголошення про проведення аукціону, умови та стартова ціна, результати торгів і протоколи.
Відсутність відомостей про проведення аукціонів у системі Prozorro.Sale є підтвердженням того, що торги фактично не проводилися, а отже, протоколи аукціонів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права оренди та суборенди, є підробленими. Це свідчить про незаконність реєстрації та протиправне заволодіння земельними ділянками державної форми власності.
У подальшому, 07.05.2025 зареєстровано право суборенди за ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» (код ЄДРПОУ 41728161) на всі вище вказані ділянки, які використовуються у сільськогосподарських цілях.
Після цього, з використанням реквізитів ТОВ «РАНОК 2017» здійснено фіктивну реєстрацію податкових накладних щодо реалізації понад 24,2 тис. тон агропродукції, вартістю близько 377,5 млн грн без ПДВ, на користь реальних підприємств, в т.ч. компаній-експортерів.
Таким чином, невстановлені досудовим розслідування особи, за попередньою змовою із службовими особами ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та іншими особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи про порядок передачі земель державної форми власності в користування (оренду, суборенду), шляхом підроблення договорів оренди та протоколів аукціонів, без відома законних користувачів, через державних реєстраторів та нотаріусів, зареєстрували на користь ТОВ «РЕНТ АГРО» право оренди на 14 земельних ділянок загальною площею приблизно 1830 га, загальною вартістю не менше ніж 53 млн. грн., що розміщені на території Дніпропетровської області, які в подальшому були передані на підставі договорів суборенди іншому суб'єкту господарювання ТОВ «РАНОК 2017» та ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017».
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Крім того, відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ст. 134 ЗКУ земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).
Згідно ст. 4 Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка голову Піщанської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який повідомив, що жодних рішень про передачу цих земельних ділянок ТОВ «РЕНТ АГРО», або іншим фізичним чи юридичним особам не приймалось. Також не укладалися ніякі договори оренди щодо вище вказаних ділянок. Свідок також підтвердив, що підписи у протоколах за результатами земельних торгів та у договорах оренди на земельні ділянки виконані не ним, а іншою невстановленою особою.
На виконання доручення прокурора СБ України до Офісу Генерального прокурора за № 8/4/2-5431 від 13.10.2025 направила матеріали, відповідно до яких до вчинення кримінальних правопорушень причетні ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017», ТОВ «РАНОК 2017», у тому числі їх керівники та засновники.
Відтак, на теперішній час, досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, у тому числі, але не виключно із числа засновників та керівників ТОВ «РЕНТ АГРО», ТОВ «РАНОК 2017» та ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» організовано та здійснено шахрайське (в спосіб обману власників та розпорядників земель та шляхом підроблення документів) придбання права оренди на майно - 14 земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1830 га, вартістю не менше ніж 53 млн. грн., що розміщені на території Дніпропетровської області, з безпідставною реєстрацією права оренди цих земельних ділянок в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, формальним оформленням права суборенди цих земельних ділянок на ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017».
При цьому, керівник ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017» ОСОБА_6 як активний учасник злочинної схеми знав та усвідомлював підроблення протоколів земельних торгів між ТОВ «РЕНТ АГРО» та органами місцевого самоврядування, договорів оренди земельних ділянок та актів їх приймання-передачі, а також знав про набуття ТОВ «РЕНТ АГРО» права оренди, а ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017» - права суборенди земельних ділянок злочинним шляхом, підтвердженням чому є: 1) ОСОБА_6 підписував договір суборенди із ТОВ «РЕНТ АГРО» з усвідомленням того, що це завідомо підроблений договір; 2) орендна плата, вказана у договорах оренди між ТОВ «РЕНТ АГРО» та керівниками територіальних громад, в дійсності до місцевого бюджету не сплачувалась та не могла сплачуватися з огляду на фіктивність оренди як такої та відсутності у договорів навіть реквізитів для її сплати; 3) вартість суборенди земельної ділянки у понад як 100 разів менша ніж вартість її оренди, що вказує на відсутність економічного сенсу укладеного правочину та його спрямованість не настання реального результату.
У подальшому, облікована у звітності та вирощена на набутих злочинним шляхом землях сільгосппродукція продана на користь реальних підприємств-покупців, у тому числі експортерів з надходженням на банківські рахунки ТОВ «РЕНТ АГРО», ТОВ «ФІРМА РАНОК 2017» та ТОВ «РАНОК 2017» коштів у сумі близько 377,5 млн. грн., отриманих від використання злочинним шляхом придбаного майна та права на майно.
20.11.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було проведено низку обшуків, зокрема за місцем проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «РЕНТ АГРО») за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 8, кв. 48., під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний термінал Samsung Galaxy A31 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , паролі та сім карти відсутні;
- 7 записники та 1 зошит з чорновими записами, які належать ОСОБА_4 ;
- банківські картки (16 штук) з номерами: ПУМБ НОМЕР_3 ; Райффайзен НОМЕР_4 ; Приватбанк НОМЕР_5 ; Укргазбанк НОМЕР_6 ; ОТП Банк НОМЕР_7 , Глобус Банк НОМЕР_8 ; Глобус Банк НОМЕР_9 ; Нова пей НОМЕР_10 Ощадбанк НОМЕР_11 , Монобанк НОМЕР_12 ; МТВ банк НОМЕР_13 , Рада банк НОМЕР_14 , Нова пей НОМЕР_15 , Укрсіббанк НОМЕР_16 ; Монобанк НОМЕР_17 ; Монобанк НОМЕР_18 ;
- термінали мобільного зв'язку: Poco M6Pro, модель 2312FPCA66, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 з сім картою НОМЕР_21 ; Redmi Note 12 Pro 5 G модель 2210131 GG, IMEI1 НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 ; сім карти НОМЕР_24 , НОМЕР_25 .
Перелічене вище майно, прямо не зазначене в ухвалах слідчих суддів про проведення обшуку, оскільки слідчий та прокурор не могли передбачити весь перелік доказів та їх індивідуальні ознаки, до прикладу мобільні телефони, фінансово-господарські документи, комп'ютерна техніка.
Зазначене вилучене майно постановою прокурора від 21.11.2025 визнано речовим доказом.
З метою виконання завдань кримінального провадження слідчим надано доручення на огляд мобільних терміналів та вилучених документів бухгалтерського і фінансового обліку, комп'ютерної техніки, після чого будуть проведені судово-технічні, судово-почеркознавчі, комп'ютерно-технічні та інші експертизи, у яких вказане майно буде об'єктами дослідження.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Власник майна та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявкии слідчому судді не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, щоу провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 42025000000000829 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
20.11.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було проведено низку обшуків, зокрема за місцем проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «РЕНТ АГРО») за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 8, кв. 48., під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний термінал Samsung Galaxy A31 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , паролі та сім карти відсутні;
- 7 записники та 1 зошит з чорновими записами, які належать ОСОБА_4 ;
- банківські картки (16 штук) з номерами: ПУМБ НОМЕР_3 ; Райффайзен НОМЕР_4 ; Приватбанк НОМЕР_5 ; Укргазбанк НОМЕР_6 ; ОТП Банк НОМЕР_7 , Глобус Банк НОМЕР_8 ; Глобус Банк НОМЕР_9 ; Нова пей НОМЕР_10 Ощадбанк НОМЕР_11 , Монобанк НОМЕР_12 ; МТВ банк НОМЕР_13 , Рада банк НОМЕР_14 , Нова пей НОМЕР_15 , Укрсіббанк НОМЕР_16 ; Монобанк НОМЕР_17 ; Монобанк НОМЕР_18 ;
- термінали мобільного зв'язку: Poco M6Pro, модель 2312FPCA66, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 з сім картою НОМЕР_21 ; Redmi Note 12 Pro 5 G модель 2210131 GG, IMEI1 НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 ; сім карти НОМЕР_24 , НОМЕР_25 .
Зазначене вилучене майно постановою прокурора від 21.11.2025 визнано речовим доказом.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 21.11.2025 рокувизнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 42025000000000829 від 24.09.2025, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000829 від 24.09.2025 за фактом зловживання службовими особами службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «РЕНТ АГРО») за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 8, кв. 48., а саме:
- мобільний термінал Samsung Galaxy A31 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , паролі та сім карти відсутні;
- 7 записники та 1 зошит з чорновими записами, які належать ОСОБА_4 ;
- банківські картки (16 штук) з номерами: ПУМБ НОМЕР_3 ; Райффайзен НОМЕР_4 ; Приватбанк НОМЕР_5 ; Укргазбанк НОМЕР_6 ; ОТП Банк НОМЕР_7 , Глобус Банк НОМЕР_8 ; Глобус Банк НОМЕР_9 ; Нова пей НОМЕР_10 Ощадбанк НОМЕР_11 , Монобанк НОМЕР_12 ; МТВ банк НОМЕР_13 , Рада банк НОМЕР_14 , Нова пей НОМЕР_15 , Укрсіббанк НОМЕР_16 ; Монобанк НОМЕР_17 ; Монобанк НОМЕР_18 ;
- термінали мобільного зв'язку: Poco M6Pro, модель 2312FPCA66, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 з сім картою НОМЕР_21 ; Redmi Note 12 Pro 5 G модель 2210131 GG, IMEI1 НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 ; сім карти НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , яке належить на праві власності - ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 42025000000000829 від 24.09.2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1