Справа № 138/3499/25
Провадження №:3/138/1194/25
24 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -
20.07.2025 о 22 год. 43 хв. по вул. Ставиській навпроти будинку номер 22 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_3 та при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, залишивши після цього місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, разом з тим її захисник Пограничний А.М. подав до суду заяву про проведення судового засідання у його та ОСОБА_1 відсутність, зазначивши, що остання вину визнає та просить призначити їй мінімальний штраф. Додатково надав суду копії протоколів допиту в рамках кримінального провадження №12025020160000355 від 21.07.2025 ОСОБА_1 від 28.10.2025, ОСОБА_2 від 27.10.2025 та копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 28.10.2025.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не прибули.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516510 від 18.11.2025, №535219 від 08.12.2025, підписаного працівником поліції, який їх склав та адмінправопорушником; копією рапорта інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.11.2025; копією постанови про закриття кримінального провадження № 12025020160000355 внесеного в ЄРДР 20.07.2025 від 03.11.2025; схемо місця ДТП від 20.07.2025; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2025; копією висновку експерта №2225 від 23.07.2025, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; копією висновку експерта №2226 від 28.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазину та фенілалкіламінів, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.07.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2025; копією висновку експерта №73 від 29.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодженні: синець із численними саднами на лівому передпліччі, які утворились від воздії тупого(-их) предмета(-ів), по механізму - удар, можливо 20.07.2025 при дорожньо-транспортній пригоді, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; копією висновку експерта №74 від 30.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні лівої гомілки від нижньої третини до середньої третини, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; синець по зовнішній поверхні правої гомілки від нижньої третини до гомілковіо-ступневого суглобу, які утворились від воздії тупого(-их) предмета(-ів), по механізму - удар, можливо 20.07.2025 при дорожньо-транспортній пригоді, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.07.2025; копією висновку експерт а №2224 від 28.07.2025 відповідно до якого відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазину та фенілалкіламінів, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом хромато-масспектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були; копією висновку експерта №2223 від 23.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; копією висновку експерта №СЕ-19/102-25/22301-ІТ від 15.10.2025 відповідно до якого: 1) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, 2) у цій дорожньо-транспортній ситуації , при заданому комплексі вихідних даних, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, 3)у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вхідних даних, в діях водія автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, 4) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, 5) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість уникнення зіткнення із автомобілем Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) від односторонніх дій водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 з технічної точки зору не залежала, 6) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2025; копією витягу з ЄРДР №12025020160000355 від 20.07.2025
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 2.10 «а», 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори та ст. 122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський