Іменем України
справа №133/2053/24
23.09.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання фінансового кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01605 від 25.11.2021 у розмірі 79190,89 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.11.2021 між ТОВ "ВЕНДОР-ФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ВН23-01605, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 13 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,3% за кожні 30 днів, до 19.05.2023.
ТОВ «Вендор-Фінанс» виконало взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2024 складає 79190,89 грн., з них 12734,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 66455,95 грн. - заборгованість по процентах.
05.09.2022 між ТОВ «Вендор-Фінанас» та ТОВ «Кредити готівкою» було укладено договір факторингу № 1-09Ф, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Кредит готівкою».
12.12.2023 між ТОВ «Кредити готівкою» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги № 12122023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».
13.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №ВН23-01605 від 25.11.2021, укладеним з ОСОБА_2 .
Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувшись в суд із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ВН23-01605 від 25.11.2021 у розмірі 79190,89 грн.
Ухвалою суду від 03.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач, який з урахуванням п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про відмову отримати судову повістку за зареєстрованою адресою місця свого проживання, відзив у встановлений строк суду не надав.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази доходить до такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021, який укладений між кредитором ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та позичальником відповідачем ОСОБА_2 згідно якого він отримав кредит в сумі 13000,00 грн. строком на 18 періодів по 30 днів, а саме з 25.11.2021 по 19.05.2023, зі сплатою 18,3% за користування кредитними коштами за кожні 30 днів.
Додатком до договору про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021 є графік внесків за договором.
05.09.2022 між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір факторингу №1-09Ф, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору, своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021 укладеним із ОСОБА_2
12.12.2023 між ТОВ «Кредити готівкою» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір відступлення права вимоги №12122023 відповідно до якого цедент відступив цесіонарію своє право вимоги за кредитними договорами в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021 укладеним із ОСОБА_2
13.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1 відповідно до якого цедент відступив цесіонарію своє право вимоги за кредитними договорами в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021 укладеним із ОСОБА_2 .
Відповідно до розрахунку заборгованості на 01.06.2024 по клієнту ОСОБА_2 за договором про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021, загальний розмір заборгованості становить 79 190,89 грн., з яких 12 734,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 66455,95 грн. заборгованість про процентах.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов'язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII визначено, що кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити.
Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах - «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Тобто, такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
У пункті 65 частини першої статті 1 Закону України від 14.12.2021№1953-IX «Про фінансові послуги та фінансові компанії», вказано, що фінансова установа - юридична особа, метою створення якої є здійснення діяльності з надання фінансових послуг, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. Не є фінансовими установами надавачі супровідних послуг, які одночасно не надають також фінансові послуги, а також інші особи, які отримали ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Як вбачається з встановлених обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Отже, фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.
Такий висновок суду співпадає з правовою позицією про застосування норм права щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, від 31.10.2018 у справі №465/646/11 та від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц, від 08.08.2023 року у справі №910/8115/19, від 08.11.2023 у справі №206/4841/20, які враховуються судом при вирішенні даної справи.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
25.10.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414) досліджував питання щодо визначення належного позивача та прийшов до висновку, що якщо позов пред'явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред'явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір відступлення права вимоги від 13.12.2023, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та позивачем ОСОБА_1 , не може бути підставою для правонаступництва позивачем прав кредитора у зобов'язанні щодо відповідача ОСОБА_2 за договором про надання фінансового кредиту №ВН03-01605 від 25.11.2021 року, оскільки у зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитного договору, кредитором може бути лише спеціальний суб'єкт - банк або інша фінансова установа, та враховуючи, що інших підстав для виникнення грошового зобов'язання відповідача перед позивачем у позовній заяві не наведено, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі ст.ст. 509, 510, 512, 514, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 13, 48,76-81, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання фінансового кредиту, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА